Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23158/20 по делу N А40-97628/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-97628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гулякин М.А. д. от 12.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Коркишко Е.С. д. от 24.03.2020, Лапшина Ю,В. Д. от 17.12.19

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127746582391, ИНН: 7722782455)

к ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: 1082539006780, ИНН: 2539095341)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БК ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 445 176 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 273 203 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БК ГРУПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БК ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - поставщик, ответчик) заключен Договор поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-03 (далее - договор).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 09.07.2018 г.

Цена договора согласно спецификации N 1 от 09.07.2018 г. составляет 635 966 рублей.

В рамках договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве авансового платежа.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору поставка товара не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении указанной поставки с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, которое было получено ответчиком 30.09.2019.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, установив, что ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено, приняв во внимание условия п. 8.5 договора, согласно которому в случае не возврата при расторжении договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрено, отклонено.

Суд установив, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд указал, что само по себе установление процента неустойки 0,1% от суммы задолженности не может являться признаком несоразмерности.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора, о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции.

Так, отклоняя довод о неправомерности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возражения ответчика противоречат буквальному толкованию п. 8.5 договора, в котором стороны согласовали право покупателя при расторжении договора требовать неустойку, начисленную на сумму неотработанного аванса за период, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, судом установлено, что в материалах дела имеется как претензия, так и доказательства ее направления.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ст. 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не заявлялось.

Вывод суда является верным и соответствует действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства о проведении он-лайн заседания также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такое ходатайство не было заявлено в установленном порядке.

Согласно справочной информации, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", для участия в судебном онлайн-заседании участники судопроизводства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подают в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн - заседания с указанием даты и времени заседания.

Данные требования заявителем не соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность согласовать ходатайство ответчика в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр".

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как вновь заявленные.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-97628/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев