Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-54108/20 по делу N А40-81349/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-81349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-81349/20, по иску (заявлению)

ООО "МЭЙН ФИЛД"

к ООО "ПРОФКОНСАЛТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Шибаев А.Д. к/у согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N а40-293059/19;

от ответчика - Зайцев Н.С. по доверенности от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЙН ФИЛД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФКОНСАЛТ" о взыскании задолженности по Договору займа N 180124/ПК от 24.01.2018 в размере 988 749, 73 руб., из которой: 777 473, 22 руб. - основной долг, 146 940, 71 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 22.04.2020, 64 335, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-81349/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПРОФКОНСАЛТ" Селищев А.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-81349/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Пояснил, что на момент вынесения решения в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения. Указал, что отношения сторон по выдаче займа имеют корпоративный характер, ответчик и истец входят в единую группу лиц, заем выдан после принятия заявления о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также отметил, что ООО "МЭЙН ФИЛД" является убыточной организацией с 2017 года, сделка по выдаче займа имеет мнимый характер.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-293059/19 ООО "МЭЙН ФИЛД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 180124/ПК от 24.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 1 025 000 руб. сроком на 1 (один) год с начислением процентов за пользование займом из расчета 11,6% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные Договором сроки.

Уплата процентов за пользование займом производится единовременно с возвратом суммы займа (п.1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО Истец перечислил на расчетный счет ООО Ответчика денежные средства в сумме 1 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 24.01.2018, N 9 от 29.01.2018, N 11 от 01.02.2018, N 13 от 02.02.2018, N 17 от 06.02.2018, N 19 от 13.02.2018, представленными в материалы дела.

Истец указал, что в нарушение условий указанного Договора займа Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Как указал Истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сумма займа по договору займа N 180124/ПК от 24.01.2018 в размере 777 473, 22 руб. не возвращена. Истец также указал, что обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в рамках указанного Договора ООО "ПРОФКОНСАЛТ" исполнены не были. Согласно произведенному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету сумма процентов за пользование займом по договору займа составила 146 940, 71 руб. (по состоянию на 22.04.2020).

Учитывая изложенное, 02.03.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлено требование (передано на руки) о погашении задолженности по Договору займа N 180124/ПК от 24.01.2018.

Требование Истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата сумм займа по договору займа, равно как и доказательств уплаты процентов за пользование суммами займа по договору займа в полном объеме и своевременно не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 335, 80 руб. (по состоянию на 22.04.2020).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа N 180124/ПК от 24.01.2018 в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования в части взыскания с ООО "ПРОФКОНСАЛТ" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду наличия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-180842/17 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определение Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "ПрофКонсалт" (ИНН 7709491560, ОГРН 1167746437528) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 27.09.2017, и возбуждено производство по делу N А40-180842/17.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Договора Займа Между ООО "Мэйн Филд" и ООО "Профконсалт" был заключен 13.02.2018 г., то есть после даты принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о банкротстве ООО "Профконсалт".

Соответственно денежные обязательства ООО "Профконсалт" по Договору Займа возникли поле возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Профконсалт", и являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат оставлению без рассмотрения ни после вынесения определения о ведении в отношении ответчика наблюдения, ни после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что Договор займа носил внутрикорпоративный характер, а также указывает на убыточность деятельности Истца в период с 2017 года.

Однако вышеуказанные доводы не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как они направлены на пересмотр установленных обстоятельств.

,Кроме того, вышеуказанные доводы заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждены.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-81349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу -- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова