Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23571/20 по делу N А40-81349/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-81349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Филд" - Дмитриев А.А. по дов. от 11.05.2020

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт" - неявка, извещен,

от третьего лица: временного управляющего ООО "Профконсалт" - неявка, извещен,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт"

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Филд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалт"

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: временный управляющий ООО "Профконсалт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мэйн Филд" далее - истец, ООО "Мэйн Филд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (далее - ответчик, ООО "Профконсалт") с иском о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2018 N 180124/ПК в размере 988 749,73 руб., из которой: 777 473,22 руб. - основной долг, 146 940,71 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 22.04.2020 и 64 335, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Профконсалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на момент вынесения решения в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения; суд апелляционной инстанции рассмотрел обстоятельства, которые судом первой инстанции не рассматривались, при этом не учел обстоятельства аффилированности сторон, корпоративный характер отношений, отсутствие целесообразности выдачи займа.

ООО "Мэйн Филд" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что исковые требования являются текущими и не подлежат оставлению без рассмотрения ни после вынесения определения о введении в отношении ответчика наблюдения, ни после открытия в отношении него конкурсного производства; вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривал обстоятельства, которые не рассматривались в суде первой инстанции, о чем прямо указано в судебном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мэйн Филд" и ООО "Профконсалт" заключен договор займа от 24.01.2018 N 180124/ПК, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 025 000 руб. сроком на 1 год с начислением процентов за пользование займом из расчета 11,6 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 24.01.2018 N 8, от 29.01.2018 N 9, от 01.02.2018 N 11, от 02.02.2018 N 13, от 06.02.2018 N 17, от 13.02.2018 N 19 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 025 000 руб., однако, в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства истца по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом в заявленных размерах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент вынесения решения в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, рассматриваемые требования являются текущими, в связи с чем, настоящий иск заявлен истцом правомерно и обоснованно рассмотрен судом в рамках искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел обстоятельства, которые судом первой инстанции не рассматривались, при этом не учел обстоятельства аффилированности сторон, корпоративный характер отношений, отсутствие целесообразности выдачи займа, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции учел, что названные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылался на новые обстоятельства, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения, в связи с чем, не принял их к рассмотрению как направленные на пересмотр установленных обстоятельств.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что договор займа не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, что истцом не представлены доказательства экономической целесообразности выдачи займа, по существу являются новыми, на которые заявитель не ссылался в суде первой инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-81349/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина