Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-54759/20 по делу N А40-113429/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-113429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113429/2020

по иску: ООО "Карго-Строй"

к ООО "Юникор"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Туриев Д.К. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Карго-Строй" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ответчик) 4 334 471 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 264 руб. 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 44 739 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Привлечь третьим лицом к делу ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие".

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты, представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-204836/20.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Карго-Строй" платежным поручением N 93 от 28.04.2020 перечислило ООО "Юникор" денежные средства в размере 4 334 471 руб. 00 коп. с назначением платежа "Согласно сч. N 135 от 28.04.2020 за нетканый материал. В том числе НДС 20% - 722411,83 рублей"

Вместе с тем, договор поставки N А-93 от 27.04.2020 между истцом и ответчиком заключен не был, встречное исполнение на спорную сумму не предоставлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик спорную сумму не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения возникло по причине того, что договор так и не был заключен и между истцом и ответчиком возникло внедоговорное обязательство, регулируемое положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о не обоснованности применения судом первой инстанции норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет поставляемого товара, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку представленный истцом проект договора поставки со стороны ответчика не подписан, однако ответчиком не был поставлен предусмотренный товар и уплаченные за него денежные средства не возвращены, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 334 471 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать 13 264 руб. 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о должной неосмотрительности истца при заключении спорной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил письменный отзыв с изложением свой правовой позиции, а также никаких доказательств, в их обоснование.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подано в суд первой инстанции 25.08.2020 - на следующий день, после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов