Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-50602/20 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ножина С.А. - Лукьянова Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-151718/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ножина Сергея Анатольевича Лукьянова Д.Б. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018 N 157, заключенного между должником и Ляхоцкой Е.В., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ножина Сергея Анатольевича (08.03.1981 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от АО РМБ Банк в лице к/у ГК АСВ - Ким В.М. дов от 13.08.2020

от Ножина Сергея Анатольевича - Молохин С.И. дов от 05.08.2020

Ляхоцкая Е.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ИП Ножина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего ИП Ножина Сергея Анатольевича Лукьянова Д.Б. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018 N 157, заключенный между должником и Ляхоцкой Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи N 50:12:0090221:4525-50/011/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 157 от 04.07.2018 в Управлении Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ножина Сергея Анатольевича Лукьянова Д.Б. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018 N 157, заключенного между должником и Ляхоцкой Е.В., и применении последствий недействительности сделок

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ножина С.А. - Лукьянов Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-116709/19, принять новый судебный акт: признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 157 от 26.06.2018 г. (дата регистрации 04.07.2018 г.), заключенный между Ножиным Сергеем Анатольевичем и Ляхоцкой Еленой Васильевной. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Ляхоцкой Елены Васильевны в конкурсную массу должника Ножина Сергея Анатольевича денежные средства в размере 1 601 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО РМБ Банк в лице к/у ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ножина Сергея Анатольевича, Ляхоцкая Е.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ножиным С.А. (продавец) и Ляхоцкой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 22.06.2018 N 203, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (далее - основной договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4525, назначение: жилое, площадью: 36 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 157.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора цена квартиры по основному договору составляет 2 360 000,00 руб. Указанная цена квартиры является окончательной, изменению не подлежит, даже в случае изменения площади квартиры. Согласно п. 3.3 договора цена квартиры по основному договору оплачивается в том числе за счет кредитных денежных средств с использованием безотзывного, покрытого аккредитива, банковской сейфовой ячейки, либо иных способов, оговоренных сторонами основного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, указанный в договоре, денежные в размере 100 000,00 рублей ноль копеек, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п 3.4 предварительного договора).

Между Ножиным С.А. (продавец) и Ляхоцкой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 N 157, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4525, назначение: жилое, площадью: 36 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 157, по цене и на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 6 договора общая стоимость квартиры составляет 2 360 000,00 руб. и включает в себя налоги, сборы и иные обязательные платежи продавца, из которых: - 100 000,00 рублей были оплачены до заключения договора на основании предварительного договора купли-продажи от 22.06.2018 за счет собственных средств, - 988 000,00 российских рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств, - оставшуюся сумму в размере 1 272 000,00 российских рублей покупатель оплачивает за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю и Ляхоцкому К.К. в соответствии с кредитным договором от 26.06.2018 N 2721/18-В, заключенным между покупателем, Ляхоцким К. К. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Договор купли-продажи заключен 22.06.2018, регистрация права собственности на квартиру произведена 04.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято определением от 17.05.2019. Таким образом, сделка совершена в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018 N 157, финансовый управляющий указал на отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика в части оплаты получаемой квартиры. В обоснование указанного довода финансовый управляющий в материал дела представил отчет от 05.08.2020 N 2/20-ОВК об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, кв. 157, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 961 000 руб.

Судом при рассмотрении спора установлено, что указанная в договоре стоимость квартиры в размере 2 360 0000 руб. соответствует рыночной, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 18.06.2018 N 37114-АОМ об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,0 кв.м., этаж 1, адрес: Московская обл., г. Мытищи, бульвар Тенистый, д.23, кв. 157, подготовленным оценщиком ООО "ПроБизнесОценка" с целью его предоставления ответчиком в ПАО АКБ "Абсолют Банк" для заключения кредитного договора. Финансовый управляющий о фальсификации указанного отчета не заявлял, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также заявлено не было. Принимая во внимание документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору, стоимость квартиры, по которой она была реализована должником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ножина С.А. - Лукьянова Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Н.В. Юркова