Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-51807/20 по делу N А40-87716/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-87716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕЙРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-87716/20

по иску ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)

к ООО "НЕЙРОН" (ИНН 7810852302, ОГРН 1117847599011)

о взыскании 237 862,43 руб. - задолженности по договору лизинга от 08.07.2015 N RC-FB26020-3026843,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙРОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.07.2015 N RC-FB26020-3026843 в размере 237.862 руб.43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-87716/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был договор лизинга N RC-FB 26020-3026843 (далее - Договор), который является Договором присоединения к Общим условиям договоров лизинга автомобилей от 10.11.2014 N RC-FB 26020-2, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия).

Предметом Договора являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легкового автомобиля Шкода Октавия. В свою очередь лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи и иные платежи в сроки, в размере и в порядке, установленные Договором.

Истец приобрел предмет лизинга Шкода Октавия, VIN: XW8AN2NEXFH027498 (далее - предмет лизинга, ТС) и передал его ответчику по акту приемки транспортного средства от 22.07.2015.

Предмет лизинга в соответствии с п.9.1.1 Общих условий был застрахован от всех имущественных рисков (автокаско) на полную стоимость ТС (Страховой полис N ЕЕЕ 0908009242 от 22.07.2017) по договору страхования N 15864С5ТА1347 от 22.07.2015.

27.10.2017 г. в результате пожара ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Истцом было получено страховое возмещение в размене 567750 руб. на основании Страхового полиса N ЕЕЕ 0908009242 от 22.07.2017.

В соответствии с соглашением сторон N 6006052 от 20.08.2018 по акту приема-передачи транспортного средства от 31.10.2018 годные остатки предмета лизинга были переданы страховщику - САО "ВСК".

Согласно п.9.4.3 Общих условий в случае утраты предмета лизинга (угон, хищение, полная фактическая или конструктивная гибель и т.п.) Договор автоматически прекращается (за исключением обязательств Сторон, предусмотренных п. 9.4.3) с даты получения лизингодателем страхового возмещения или, соответственно, отказа соответствующей страховой компании выплатить страховое возмещение. Окончательные расчеты по такому Договору производятся в этом случае сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения такого Договора в соответствии с п. 9.4.3 Общих условий следующим образом: производится подсчет разницы между фактически полученным Лизингодателем от соответствующей страховой компании страховым возмещением и суммой (увеличенной на НДС). В случае если данная разница является отрицательной, лизингополучатель возмещает указанную разницу лизингодателю в полном размере.

Согласно расчету истца его финансовые потери в результате наступления страхового случая составили 237862 руб. 43 коп.

25.02.2019 истец выставил счет N В2602-19855954 об уплате возмещения разницы по страховому случаю со сроком оплаты до 07.03.2019.

Ответчик указанный счет не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и документально подтвержденным.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были отклонены судом как необоснованные.

Суд посчитал, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, включенный в размер итогового расчета задолженности по Договору, является несостоятельным.

Согласно в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не учитывает изменение ставок НДС с 2019 г.

Согласно п. 10.8 Общих условий в случае просрочки любого из платежей лизингополучателя по Договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженность за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца (л.д. 10) усматривается, что в общую сумму задолженности включена неустойка в размере 210112,58 руб., начисленная начиная с 28.11.2016 г. по 23.03.2019 г. (расчет пени в электронном виде к ходатайству истца л.д. 72, 73).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-87716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков