Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-43462/20 по делу N А40-302248/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-302248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ТАРЬКОВО-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020

по делу N А40-302248/19-77-2170, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ТАРЬКОВО-2" (ИНН 7728173435, ОГРН 1037739149392)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рублева А.Б. по доверенности от 15 сентября 2019 года, диплом N ОК 47483 от 15 июня 2012 года;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16 июля 2020 года, диплом N ВСГ 0218569 от 15 июля 2010 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРЬКОВО-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей 2 площадью 338,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364, установив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 3.1. договора: "Цена Объекта составляет 12.062.491 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 02.09.2019 N 90/2019-О, выполненным ООО КГ "ПраймАудит", за вычетом стоимости неотделимых улучшений в сумме 6.719.426 руб. 4 коп.

- пункт 3.4. договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 201.041 руб. 52 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-302248/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 338,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364, установив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 3.1. договора: "Цена Объекта составляет 26.446.000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.05.2020 N 0320/08-БЭ, выполненным экспертом ООО "БСГ - КОНСАЛТИНГ ГРУПП" Сафоновым Ю.В. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

- пункт 3.4. договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 440766 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долг

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Общество просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент также в своей жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости отчуждения объекта недвижимости, в связи с чем просит отменить решение суда в данной части и установить цену на основании отчета об оценке, представленного Департаментом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных 06.11.2020. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в его жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в остальной части - оставить без изменения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Также возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апеллянту не предоставлена возможность расширения доводов изложенных в жалобе, при этом дополнения к жалобе поданы за пределами месячного срока на обжалование, вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2000 между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 7-466 (далее - Договор).

В рамках Договора арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 338,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

16.05.2019 Общество обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 338,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364.

Департаментом в адрес Общество было направлено письмо от 14.08.2019 N 33-5- 55673/19-(0)-6 с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 338,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий по цене 18.781.918 руб.

Обществом были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 6.719.427 руб. 04 коп., что подтверждается договором подряда, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и платежным поручением N 224.

Таким образом, по мнению истца, цена объекта составляет 12062491 руб. без НДС.

Ответчик письмом от 11.09.2019 N 33-5-55673/19-(0)-8 отказался от подписания договора купли-продажи на условиях, изложенных в Протоколе разногласий, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 20.02.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП", эксперту Сафонову Юрию Вячеславовичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 338,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364, по состоянию на 16.05.2019 г.?

Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении общей площадью 338,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364, по состоянию на 16.05.2019 г.?

Согласно экспертному заключению ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" N 0320/08-БЭ от 29.05.2020 г. по состоянию на 16.05.2019 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 338,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.55, кадастровый номер: 77:06:0006001:11364, по состоянию на 16.05.2019, составляет 26446000 руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении общей площадью 338,9 кв.м, расположенном по адресу: Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.55, кадастровый номер 77:06:0006001:11364, по состоянию на 16.05.2019, составляет 6.607.000 рублей.

Протокольным определением от 09.07.2020 г. заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормами законодательства об оценке, определил цену выкупаемого недвижимого имущества в сумме 26.446.000 без учета НДС, как это предусмотрено положениями п.п. 12 п. 2 статьи 146 НК РФ.

При этом, судом первой инстанции из условий договора, предложенных истцом, исключено условие о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 6.719.427 руб. 04 коп., в счет оплаты цены объекта.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал на отсутствие доказательств согласования арендодателем производства неотделимых улучшений, представленные истцом документы, по мнению суда первой инстанции, не указывают на согласование арендодателем производства неотделимых улучшений, фактически предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с нормами закона, а представляет собой размер произведенных затрат на ремонт и перепланировку помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным ст.3 Закона N 159-ФЗ критериям.

Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, согласно ст. 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Закона N 135-ФЗ и Закона N 159-ФЗ, субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Проверив представленное в материалы дело заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Обществом проведена по инициативе истца, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы, в связи с чем именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку нормами Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

В данном случае в процессе производства по делу проведена судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость объекта оценки. Представленное заявление обосновано принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства производства неотделимых улучшений с ясно выраженного согласия ответчика; произведенные истцом перепланировки арендованного помещения, сделанные по указанию ответчика в договоре аренды, являются именно улучшением арендованного имущества, поскольку увеличивают его рыночную стоимость, которую в отсутствие зачета в счет цены договора купли-продажи истец обязан оплатить дважды.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, истец должен был доказать наличие улучшения арендатором арендованного имущества, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную рыночную стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок согласования неотделимых улучшений с собственником установлен Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

В соответствии с п. 2.5.12 данного положения, согласие Департамента городского имущества города Москвы на производство неотделимых улучшений подлежит оформлению дополнительным соглашением к соответствующему договору о передаче объекта нежилого фонда пользователю или решением собственника в отношении объектов, переданных государственным унитарным предприятиям и учреждениям города Москвы.

Таким образом, единственным документом, которым может быть согласовано производство неотделимых улучшений, согласно вышеприведенному нормативно-правовому акту, является дополнительное соглашение к договору аренды. Однако доказательств заключения такого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения от 16.11.2017 к говору аренды от 25.09.2000 N 07-00466/00 при прекращении договора аренды, произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения передаются арендодателю без возмещения их стоимости.

Суд также учел, что при направлении проекта Протокола разногласий к договору купли-продажи в адрес Департамента, истец не обращался к ответчику с протоколом разногласий в части зачета суммы неотделимых улучшений, в нарушение ст. 445 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденного согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, стоимость таких работ возмещению не подлежит в силу норм гражданского законодательства.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что произведенные им перепланировки арендованного помещения, сделанные исходя из его личных потребностей, являются именно улучшением арендованного имущества.

Истцом по спору, не представлено документальных доказательств того, что арендованные помещения находились в состоянии, не пригодном для его использования. Следовательно, проведенные арендатором работы по перепланировке связаны не с состоянием помещения, требующим проведения ремонтных работ для использования в целях аренды, а с приспособлением помещения для удобства ведения коммерческой деятельности в соответствии с Договором аренды.

Фактически предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с нормами закона, а представляет собой размер произведенных затрат на ремонт и перепланировку помещения. Доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, истцом не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-302248/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТАРЬКОВО-2" (ИНН 7728173435, ОГРН 1037739149392) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных для проведения экспертизы по платежному поручению от 03.11.2020 г. N 83.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова