Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-51671/20 по делу N А40-334258/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-334258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП"Субтропическое" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-334258/19

по заявлению ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724)

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

третье лицо: Коломицев Д.А.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вахрушина Т.В. по дов. от 07.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии (далее также - истец) обратилось к АО "ГУТА - страхование" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения в виде убытков, причиненных конкурсным управляющим, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Коломицев Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии в период с 16 января 2013 г. по 28 октября 2013 г.

Между Коломицевым Д.А. и АО "ГУТА-страхование" 21 февраля 2013 г. был заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) N ГС 069 ГОАУ 000180/13 со сроком действия страхования с 22 февраля 2013 г. по 21 февраля 2014 г. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 г по делу N А32-14916/2011 Коломицев Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" РАСН, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич, член НП СОАУ "Меркурий", ИНН 230800510206.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу N А32-14916/2011 были признаны незаконными действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ФГУП "Субтропическое" Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. по получению займа по договору от 03.07.2013 г. и по непринятию мер по отказу от договора. Этим же постановлением с Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. в конкурсную массу ФГУП "Субтропическое" были взысканы убытки в сумме 10 133 575 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что принятие на должника дополнительного бремени текущих обязательств в виде выплаты 5% на сумму займа ежемесячно (60% годовых), не отвечало интересам кредиторов и целям конкурсного производства. Действия арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. не отвечали требованиям разумности и добросовестности, нормальная экономическая целесообразность получения займа на таких условиях для должника не подтверждена, кредиторы в результате заключения договора займа могут быть лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах факт возможного причинения убытков должнику и его кредиторам действиями управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. на сумму 10 133 575 рублей следует признать доказанным.

Истец, считая, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09 июля 2009 года N 4/09 и от 21 февраля 2012 года N 12869/11, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664.

В связи с этим выводы суда о том, право истца на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда было реализовано и обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, являются ошибочными и противоречат приведенным нормам материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Между Коломицевым Д.А. и АО "ГУТА-страхование" 21 февраля 2013 г. был заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) N ГС 069 ГОАУ 000180/13, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования и пункту 3.1. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ЗАО "ГУТА-Страхование" от 11.04.2011, на основании которых был заключен Договор страхования с Коломицевым Д.А., страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора определен с 22 февраля 2013 г. по 21 февраля 2014 г.

В данном случае вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу А32-14916/11, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018, было взыскано с Коломицева Д.А. в конкурсную массу ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии убытки в размере 10 133 575 рублей.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по обособленному спору в рамках дела А32-14916/11 являлись те же нарушения за тот же период, что и по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом вышеперечисленных положений законодательства, а также условий договора право на обращение за страховой выплатой возникло у истца только с момента принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу А32-14916/11.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 31.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-334258/19 отменить.

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724) страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей), проценты за пользование чужими средствами за период с 31.03.2019 по день фактического исполнения, начисленные на сумму взысканного страхового возмещения.

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724) 41 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева