Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-453/21 по делу N А40-334258/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-334258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Россельхозакадемии - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Вахрушина Т.В., по доверенности от 07.09.2020 г.,

от третьего лица: Коломицева Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-334258/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Россельхозакадемии

к акционерному обществу "ГУТА-Страхование",

третье лицо: Коломицев Дмитрии Алексеевич,

о взыскании страхового возмещения в виде убытков, причиненных конкурсным управляющим и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Субтропическое" Россельхозакадемии (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения в виде убытков, причиненных конкурсным управляющим, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коломицев Дмитрии Алексеевич (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 решение отменено, иск удовлетворён.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов отзыва, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Россельхозакадемии поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, третье лицо, ответственность которого как арбитражного управляющего была застрахована ответчиком (полис N ГС 069 ГОАУ 000180/13 со сроком действия страхования с 22.02.2013 по 21.02.2014, страховая сумму 3 000 000 руб.),исполняло обязанности конкурсного управляющего истца в период с 16.01.2013 по 28.10.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-14916/2011 были признаны незаконными действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ответчика, в том числе третьего лица по настоящему делу, по получению займа по договору от 03.07.2013 и по непринятию мер по отказу от договора, а также с управляющих взыскано в конкурсную массу ответчика убытки в сумме 10 133 575 руб.

Ссылаясь на то, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что удовлетворение требований по настоящему делу повлечет получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права, при том, что факт неисполнения судебного акта по делу N А32-14916/11 не влечет признание того, что нарушенное право не защищено и доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по указанному делу суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхового полиса, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 931, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664, установив, что право на обращение за страховой выплатой возникло у истца только с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-14916/11, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установленный вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно полноты постановления суда апелляционной инстанции суд округа отклоняет как заявленные в противоречие содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность цитирования доводов каждой стороны.

Доводы по вопросу качества оценки доводов ответчика противоречат буквальному содержанию положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии такой оценки.

Изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-334258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова