Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-51488/20 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительными сделками: - банковскую операцию от 09.04.2018 по снятию Ивановым Сергеем Леонидовичем (ИНН 773303659384) с расчетного счета N 40817810500003001523, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., - банковскую операцию от 10.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 14 033,96 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича (ИНН 773303659384) N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967", - банковскую операцию от 13.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича (ИНН 773303659384) N 40817810900000000156, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет N 40817810500010508095, открытый в ООО "ПИР БАНК", - банковскую операцию от 16.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 23 133,85 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича (ИНН 773303659384) N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967",

по делу N А40-107704/18 о банкротстве КБ "РТБК"

при участии в судебном заседании:

от Иванова Сергея Леонидовича - Мурзенкова Ю.С. дов от 04.08.19

от к/у КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК АСВ - Покормяк В.Н. дов от 25.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) (далее КБ "РТБК (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

19.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника признании недействительными сделками: банковскую операцию от 09.04.2018 по снятию Ивановым Сергеем Леонидовичем- с расчетного счета N 40817810500003001523, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., банковскую операцию от 10.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме- 14 033,96 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967", банковскую операцию от 13.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме- 2 000 000 руб. с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817810900000000156, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет N 40817810500010508095, открытый в ООО "ПИР БАНК", банковскую операцию от 16.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме- 23 133,85 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 спорные банковские операции признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде - взыскания с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) денежные средства в размере 7 000 000 руб.; - взыскания с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) денежные средства в размере 37 167,81 ЕВРО.; - восстановления задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед Ивановым Сергеем Леонидовичем в сумме 7 000 000 руб.; - восстановления задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед Ивановым Сергеем Леонидовичем в сумме 37 167,81 ЕВРО.

Также взысканы с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму: - 5 000 000 руб., проценты за период с 10.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ. - 14 033,96 ЕВРО, проценты за период с 11.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ. - 2 000 000 руб., проценты за период с 14.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ. - 23 133,85 ЕВРО, проценты за период с 17.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Сергей Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что 09.04.2018 Ивановым Сергеем Леонидовичем осуществлено снятие с расчетного счета N 40817810500003001523, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., совершена банковская операцию от 10.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 14 033,96 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967", совершена банковская операция от 13.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817810900000000156, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет N 40817810500010508095, открытый в ООО "ПИР БАНК", совершена банковская операция от 16.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 23 133,85 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967".

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные операции являются недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку счел доказанным, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд также исходил из того, что суд исходил из того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, и в силу своих служебных полномочий не мог не знать о финансовых затруднениях Банка.

Кроме того, с учетом недобросовестного поведения Иванова С.Л. суд первой инстанции посчитал, что за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с даты совершения банковской операции по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Приказом Банка России от 20.04.2018 N 1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Спорные банковские операции совершены 09.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, и они подпадают под период предпочтительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.)

Таким образом, факт удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами Должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим КБ "РТБК" (ООО) не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание предпочтения иным кредиторам Банка в результате совершения спорной сделки, отклоняется апелляционным судом.

На момент совершения спорной банковской операции Иванов С.Л. являлся кредитором Банка в отношении денежных средств, размещенных на расчетных счетах Иванова С.Л., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по его счетам.

В случае, если бы спорные банковские операции не были совершены, денежные требования Иванова С.Л., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов Банка, включенных в реестр.

Положениями п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Требования Иванова С.Л. к Банку по договорам банковского счета должны были быть удовлетворены в порядке очередности и пропорциональности, установленном ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик также указывает, что спорные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на (конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35.3 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 г. по март 2018 г. ежемесячно Иванов С.Л. осуществлял снятие наличных денежных средств со счета в суммах, не превышающих 650 000 руб. (ежемесячно).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Иванов С.Л. не осуществлял действий по снятию наличных денежных средств в размере, аналогичном спорной операции от 09.04.2018 по снятию наличных в размере 5 000 000,00 руб. в течение всего периода пользования счетом.

10.04.2018 на счет Иванова С.Л. N 40817840700000000041 были возвращены денежные средства, направленные 05.04.2018 на личный счет Иванова С.Л., открытый в Канадской кредитной организации с использованием счета НОСТРО в Альфа-Банк в долларах США, на указанные денежные средства с использованием счета N 40817978900000000030 была приобретена иностранная валюта в размере 14 033,96 ЕВРО, которая впоследствии была на личный счет Иванова С.Л., открытый в Канадской кредитной организации.

16.04.2018 со счета N 40817810500003001523 на счет N 40817810900000000156 были перечислены денежные средства в размере 1 820 000,00 руб., на указанные денежные средства с использованием счета N 40817978900000000030 была приобретена иностранная валюта в размере 23 133,85 ЕВРО, которая впоследствии была на личный счет Иванова С.Л., открытый в Канадской кредитной организации.

За весь период пользования указанными счетами Иванов С.Л. осуществил только два платежа в общей сумме 37 167,81 руб. на свой личный счет, открытый в Канадской кредитной организации.

13.04.2018 со счета N 40817810900000000156 на счет Иванова С.Л.

N 40817810500010508095, открытый в ООО "ПИР БАНК", были переведены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

Аналогичные операции ранее Ивановым С.Л. не осуществлялись ни по одному из его счетов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное перечисление денежных не является типичными для ответчика.

Доводы, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности факта аффилированности ответчика по отношению к Должнику, а, как следствие, неосведомленности последнего о неплатежеспособности Банка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Иванов С.Л. являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка и одновременно Председателем Совета директоров Банка.

Согласно п. 11 Устава Банка к органам управления Банка относятся, в том числе Наблюдательный Совет Банка, являющийся коллегиальным исполнительным органом юридического лица.

В спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания.

Предписанием ЦБ РФ от 11.05.2016 N Т1-86-3-05/67076ДСП установлено, что по состоянию на 01.04.2016 суммарный размер недосозданных резервов составил 940 416,1 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме могло бы привести по состоянию на 01.04.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 87,5 %, снижению значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2 (двух) процентов (до 1,37 %).

Предписанием ЦБ РФ от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП предъявлено требование о доформировании резервов и реклассификации ссудной задолженности путем отнесения ссуды в более низкую категорию.

Предписанием ЦБ РФ от 23.03.2018 N 36-10-4-1/5524ДСП установлено завышение стоимости имущества, принятого в обеспечение по ссудной задолженности заемщиков, при этом было установлено, что общая величина завышения стоимости собственных средств по состоянию на 01.03.2018 могла составить не менее 152 млн. руб.

Предписанием ЦБ РФ от 29.03.2018 N 36-10-4-1/5802ДСП введен ряд ограничений, в том числе запрет на выдачу физическим и юридическим лицам наличных денежных средств в размере, превышающем 5 000 000 руб.

Таким образом, Иванов С.Л. в силу своих служебных полномочий не мог не знать о финансовых затруднениях Банка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия Иванова С.Л. по совершению оспариваемой операции нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что, поскольку оспариваемые сделки совершены в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности ответчика не производится.

Довод ответчика о том, что размер спорных сделок не превышает 1% от размера активов Должника, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положения относительно превышения однопроцентного порога стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, применяется в отношении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, спорное перечисление денежных средств и их снятие не являлось типичным для ответчика.

При этом пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае подлежит применению пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, и учитывая, осведомленность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и наличии введенных в отношении Должника ограничений, ссылка ответчика на то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной, и не соответствует положениям, закрепленным в ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ю.Л. Головачева