Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-45301/20 по делу N А40-218645/2015

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-218645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокоз В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-218645/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной сделку от 06.02.2013 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:3760107002:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский,259, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горобея Михаила Михайловича (16.03.1961 г.р.)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) Горобей Михаил Михайлович (дата рождения 16.03.1961). Финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Горобей Михаила Михайловича (дата рождения 16.03.1961).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40-218645/15 отменено в части завершения процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего. В завершении процедуры реализации имущества отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 финансовым управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 удовлетворено заявление Мартыненкова В.Я. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 о включении требования конкурсного кредитора Белокоз В.П. в реестр требований кредиторов должник отменено по новым обстоятельствам.

В материалы дела поступило заявление Мартыненкова В.Я. об оспаривании сделок должника недействительными, заключенными между Горобей М.М. и Белокоз В.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. заявление Мартыненкова Владимира Яковлевича удовлетворено. Признана недействительной сделка от 06.02.2013 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 259и. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белокоз В.П. действительной стоимости имущества в размере 3.393.183,86 рублей. Признана недействительной сделка от 06.02.2013 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3168 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 259к. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белокоз В.П. действительной стоимости имущества в размере 3.398.502,33 рублей. Признана недействительной сделку от 08.02.2013 по отчуждению помещения с кадастровым номером 23:40:040391:252 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, 22. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белокоз В. П. действительной стоимости имущества в размере 3.995.754,47 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белокоз В.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1. главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 ст. 213.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом учтено, что Горобей Михаил Михайлович с 2004 года до момента введения в отношении него процедуры реализации был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а оспариваемые сделки совершены до 2015 года, а, следовательно, такие сделки подлежат оспариванию только по специальным основаниям Закона о банкротстве, что соответствует правоположениям ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53- 15496/2017).

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о банкротстве в отношении Горобея М. М. принято судом 03.02.2016 года, а, следовательно, сделки совершены в трехлетний период подозрительности. Кроме того, первоначально заявление было подано от самого Должника Горобей М.М. 16.11.2015 года и оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления документов в соответствии с п.3 ст. 213.4 ФЗ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление кредитора, суд пришел к выводу о том, что истинной целью оспариваемых сделок по передаче права собственности от Горобея М.М. Белокоз В.П. является вывод активов, с целью недопущения реализации данных объектов в рамках дела о банкротстве Горобея М.М. Стороны сделки не раскрыли добросовестного характера мотивов своего поведения и наличие у сделок по отчуждению имущества разумных экономических оснований и мотивов с учетом последующего поведения сторон и реализации на спорных земельных участках проекта по строительству. Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; Белокоз В.П. должна была осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки.

На момент совершения сделки Горобей М.М. отвечал признакам неплатежеспособности. Так, по заявлению Мартыненкова В.Я. 14.01.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство N 601/13/01/54 о взыскании с Горобея М.М. денежных средств в размере 8 500 000 руб. основного долга, 2 720 417 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 917 руб., 20 000 руб. госпошлина, а всего 11 403 334 руб. По заявлению Мартыненкова В.Я. 21.01.2013 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство N 601/13/01/54 о взыскании с Горобея М.М. денежных средств в размере 300 000 руб. основного долга, проценты по договору займа в сумме 112 667 руб., расходы по госпошлине 5 726, 75 руб., а всего 418 393,75 руб.

Кроме того, как установлено судом, Белокоз В.П. и Горобей М.М. являются аффилированными лицами.

Указанные лица были зарегистрированы по постоянному месту жительства по одному адресу: 119501, г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, к. 6, кв. 11, при этом данный объект недвижимости в 2010 году был отчужден по договору дарения от Горобей Марины Михайловны в пользу Белокоз В.П. В материалы дела представлены доказательства совместного несения расходов Горобей М.М. и Белокоз В.П. относительно данного имущества.

Мартыненков В.Я. заявлял о том, что Белокоз В.П. является тещей Горобей М.М., и данный довод со стороны Горобей М.М. и Белокоз В.П. не опровергался, а значит, считается доказанным фактом. Данный вывод, в том числе, подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 20.01.2020 года.

В отношении имущества по оспариваемым сделкам установлено, что сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества (вывод имущества) в пользу Белокоз В.П., а именно: - 06.02.2013 г. сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3169 кадастровой стоимостью по состоянию на 13.04.2012 г. 3 393 183,86 руб. - 06.02.2013 г. сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3168 кадастровой стоимостью по состоянию на 13.04.2012 г. 3 398 502,33 руб. - 08.02.2013 г. сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:40:040391:252 кадастровой стоимостью по состоянию на 28.02.2012 г. 5 321 330,12 руб. Стороной по указанным сделкам являлась Белокоз Валентина Петровна. В дальнейшем на одном из отчужденных земельных участков с кадастровым номером 23:37:0107002:3169 построен жилой комплекс "Домик на берегу", застройщиком является Белокоз Валентина Петровна, продавцом квартир в соответствии с размещенными в сети Интернет образцами договором купли-продажи квартир, датированные 2014 годом, является ИП Горобей М.М.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 23 августа 2018 года N 301-ЭС17-7613 "В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Учитывая, что со стороны должника, а также апеллянтом не представлено доказательств расчета по оспариваемым сделкам, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.12.2016 года N 308-ЭС16-11018: "Добросовестный участник хозяйственного оборота, получая в собственность актив безвозмездно, не мог не усомниться в правомерности отчуждения, а следовательно не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов _". Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества и далее использование его в предпринимательской деятельности, очевидно, не имеет под собой никакого экономического мотива и целесообразности, что также подтверждает цель причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, а именно - вывод активов перед банкротством Горобей М.М.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; Белокоз В.П. должна была осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящий момент указанное имущество не принадлежит Белокоз В.П. - в части земельных участков в связи с возведением многоквартирных жилых домов, в отношении помещения в п. Геленджик - в связи с отчуждением со стороны Белокоз В.П. иному лицу, в связи с чем применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу не представляется возможным.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Белокоз В.П. действительной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-218645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокоз В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко