Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-46069/20 по делу N А40-226052/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-226052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЭФИНВЕСТ", ООО "ТЕХТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-226052/19

по иску Комитета кредиторов ООО "СЭФИНВЕСТ", ООО "ТЕХТРАНССЕРВИС" к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"

третье лицо: ООО "СЭФ-ИНВЕСТ", Мэрия г. Новосибирска, ООО "Гевея" о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1)Кузнецов В.П. по доверенности от 01.10.2020, 2) не явился, извещен,

от ответчика: Плохих А.И. по доверенности от 13.09.2020,

от третьего лица: Захорольных Р.Н. по доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет кредиторов ООО "СЭФ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХТРАНССЕРВИС" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненного ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СЭФИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "ТЕХТРАНССЕРВИС"в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно позиции заявителей, оспариваемое в рамках настоящего дела положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - заключение), в отношении корректировки проектной документации Объекта капитального строительства Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина, в Дзержинском районе г. Новосибирска, противоречит ст. 49 ГрК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в ред. от 13.12.2017) "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска N 1288 от 24.07.2009.

Кроме того, Заявители указывает, что целью подготовки указанного положительного заключения является:

"- "узаконивание" строительно-монтажных работ ООО "ГЕВЕЯ" и ООО "Тулинка-Н" (ликвидация подземной автостоянки и др.) с целью формирование денежных требований аффилированных к должнику лиц, возникших после обращения в АС НСО с заявлением о признании должника банкротом, для последующего включения этих требований в реестр текущих платежей, удовлетворение которых осуществляется в первоочередном порядке.

- изменение назначения помещений - "нежилые помещения" в 1-й блок-секции заменяются 9-ть 4-х комнатных квартир. Целью изменения назначения помещений является включение юридических лиц - участников долевого строительства (ООО "Гевея", ООО "Тулинка-Н", ООО "Вегета") в реестр жилых помещений.".

Исходи из изложенного, Заявители полагают, что положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", позволило ООО "Гевея" и ООО "Тулинка-Н" незаконно включиться в реестр текущих платежей, а также в реестр жилых помещений, что, по мнению Заявителей, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, "оспариваемое заключение создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности -ликвидирована подземная автопарковка и подземные переходные галереи, изменена территориальная зона, что привело к уменьшению количества машина мест, что, в конечном итоге, привело к невозможности продления разрешения на строительство -(уведомления об отказе в продлении срока действия и внесения изменений в разрешение на строительство Управление архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска от 08.12.2017 N 11/1/11.1-04-03538; Уведомление Управления архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска за N 11/1/11.1-04-00404 от 14.02.2018).".

Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для обращения Заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании заключения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета кредиторов ООО "СЭФ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХТРАНССЕРВИС", суд исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Пунктами 1, 15 статьи 48 ГрК РФ, регламентирующей порядок архитектурно-строительного проектирования, установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 10 ст. 49 ГрК РФ установлено право обжалования в судебном порядке лишь отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, исходя из правоприменительной практики, обжалованию подлежит и положительное заключение.

При этом, согласно тому же пункту, определен исключительный перечень лиц, наделенных таким правом (застройщик или заказчик).

Исходи из изложенного, суд приходит к выводу о выборе Заявителями ненадлежащего способа защиты права при заявлении требований об оспаривании выданного ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017.

Само по себе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаком публичности и обязательности, не может нарушать права и законные интересы Заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого заключения незаконным.

Кроме того, оспаривая заключение, Заявители ссылаются на его несоответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в ред. от 13.12.2017) "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", а также Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска N 1288 от 24.07.2009.

Проверив оспариваемое заключение на соответствие требованиям приведенных нормативных актов, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, судом принято во внимание, что согласно Заключению N 346, выданному Главгосэкспертизой России по Новосибирской области и утвержденному 15.10.2004, изначально в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, д. 56, в 1 -3 блок секции были только жилые помещения (стр.2 последний абзац Заключения N 346).

В последующем ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" по своей инициативе изменило назначение помещений в 1-ой блок-секции (1-й подъезд) с жилых на нежилые.

После того, как ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" не смогло обеспечить ввод в эксплуатацию 1 -го подъезда (отсутствие внешней эвакуационной лестницы), нежилые помещения были переведены в жилые, в том числе на основании оспариваемого Заключения.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого заключения нормам действующего законодательства.

Иные доводы Заявителей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, являются безосновательными, имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что в обосновании права на обращение в суд с заявлением о признании заключения недействительным, комитет кредиторов ссылается на ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, комитет кредиторов вправе обжаловать сделку должника. Положительное же заключение негосударственной экспертизы - не является сделкой должника.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителей.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-226052/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова П.А. Порывкин