Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-46213/20 по делу N А40-56736/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-56736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-56736/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (ИНН 7729741112, ОГРН 1137746426179) к ООО "М-КРАН" (ИНН 7701779684, ОГРН 1087746474540) о взыскании 3 420 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тебенькова В.Н. (доверенность от 02.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Джиэль Оверсайз" (далее - истец) к ООО "М-Кран" (далее - ответчик) о взыскании 3 420 000 рублей, в том числе, 130 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции и 3 290 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 130 000 рублей долга и 46 000 рублей неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оказанные ему услуги оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Неустойка заявлена истцом ко взысканию в соответствии с условиями договора, однако ее размер в 25 раз превышает сумму долга; из пункта 8 договора усматривается неравная ответственность сторон; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением судом неустойки; указал, что размер неустойки определен сторонами в добровольном порядке, каких-либо возражений по иску ответчик не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 491 на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным автотранспортом. Стоимость услуг составляет 230 000 рублей; в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Согласно акту от 15.03.2019 N 164 услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, однако оплата произведена им не полностью. Письмом от 07.078.2019 N 59 ответчик гарантировал оплату в размере 130 000 рублей в срок до 01.09.2019.

Поскольку гарантированная оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка за период с 16.03.2019 (следующий день после составления акта сдачи-приемки оказанных услуг) по 07.02.2020 в размере 3 290 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены документально, неустойка начислена правомерно, но неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; в данном случае неустойка имеет не компенсационный, а карательный характер; неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения неустойки ввиду следующего.

Формально суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, данную норму права в решении не указал, однако в мотивировочной части решения изложил диспозицию данной статьи - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, поэтому статья 333 ГК РФ, устанавливающая право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Из взаимосвязанных положений статей 330 и 421 ГК РФ следует, что неустойка может быть установлена в договоре по взаимному согласию обеих сторон, то есть установление в договоре неустойки, ее размера, порядка и условий начисления является добровольным волеизъявлением обеих сторон.

Ответчик по настоящему делу не оспаривал применение истцом условий договора о неустойке, доводов о недействительности сделки, в том числе свидетельствующих о кабальности сделки, не приводил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлял.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика по иску и по апелляционной жалобе не может согласиться с выводом суда первой инстанции о карательном характере неустойки по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, доказал наличие и размер долга, правомерность начисления неустойки и размер неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-56736/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, в том числе, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей долга и 3 290 000 (три миллиона двести девяносто тысяч) рублей неустойки, а также 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская