Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-1776/21 по делу N А40-56736/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-56736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" - не

явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "М-КРАН" - не явился,

извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-КРАН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020

года по делу N А40-56736/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-КРАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (далее - ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-КРАН" (далее - ООО "М-КРАН", ответчик) о взыскании 3 420 000 руб., в том числе, 130 000 руб. долг и 3 290 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 130 000 руб. долга и 46 000 руб. неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 420 000 руб., в том числе, 130 000 руб. долга и 3 290 000 руб. неустойки, а также 43 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.02.2019 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 491 на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным автотранспортом, стоимость которой составляет 230 000 руб.

Согласно акту от 15.03.2019 N 164 услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, однако оплата произведена им не полностью.

Письмом от 07.078.2019 N 59 ответчик гарантировал оплату в размере 130 000 руб. в срок до 01.09.2019.

Поскольку гарантированная оплата ответчиком не произведена, истец, начислив ответчику договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о документальной подверженности наличия и размера долга, а также обоснованности начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования, при этом посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводам суда об обоснованности заявленных требований, не согласился с выводом суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, указав на то, что ответчик по настоящему делу не оспаривал применение истцом условий договора о неустойке, доводов о недействительности сделки, в том числе свидетельствующих о кабальности сделки, не приводил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки в отсутствие заявления стороны, считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-56736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-КРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова