Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-56196/20 по делу N А40-103148/2020

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-103148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Колыбельское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-103148/20

по иску Закрытого акционерного общества "Колыбельское"

(632912, Новосибирская область, район Краснозерский, село Колыбелька, улица Садовая, 1, ОГРН: 1025405009926, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 5427100119)

к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

(119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: 1023301463503, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 3328409738)

третье лицо: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488) в лице Новосибирского регионального филиала

о признании незаконным ответа от 31.12.2019 N 03/00-06/17472 об отказе в выплате страхового возмещения, об обязании произвести выплату страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колыбельское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконным ответа от 31.12.2019 N 03/00-06/17472 об отказе в выплате страхового возмещения, об обязании произвести выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Новосибирского регионального филиала.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо в отзыве поддержало правовую позицию истца. Отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования специальной техники и оборудования.

Выгодоприобретателем по данному договору является АО Россельхозбанк", являющийся кредитором по Договору об открытии кредитной линии N 172505/0289 от 14.11.2017 г., принятому в обеспечение исполнения обязательств в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на оснований-договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники, указанной в приложении 2 к договору - трактор колесный "Кировец К-744Р4" год выпуска 2017.

10.10.2019 в результате пожара колесный трактор "Кировец К-744Р4" 2017 года выпуска, государственный номер 54НХ37-50, был уничтожен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая, с приложением полного пакета запрашиваемых документов и получил отказ в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования специальной техники и оборудования "Залог-РСХБ" N НС-35-04-0026475 (далее - Договор страхования) заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования АО СК "РСХБ-Страхование" в редакции от 30.09.2014 года.

Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования (п. 11.6 Договора страхования).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования -грузоподъёмная техника, кроме кранов на колесном ходу, указанной в описи специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (приложение N 2 к Договору страхования).

Суд установил, что согласно описи, на страхование был принят трактор колесный "Кировец К-744Р4", гос. знак 54/НХ3750.

Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии от 10.10.2019 года, обладающем признаками страхового случая.

Событие, произошедшее 10.10.2019 года, подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019 года.

В частности, документом зафиксировано, что во время проведения полевых работ в области двигателя (под капотом) трактора произошло возгорание. В том числе, из объяснений водителя было сделано предположение о том, что причиной возникновения пожара явилось набивание под капот трактора соломы и её последующее возгорание от нагретых элементов коллектора.

Возражая против доводов иска, ответчик представил в материалы дела заключение ООО "ОцЭкс" N 20-2875-19 от 30.12.2019.

Согласно указанному заключению, составленному по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара трактора располагался с левой стороны моторного отсека по месту конструктивного расположения выпускного коллектора. Причиной пожара трактора является воздействие нагретых поверхностей выпускного коллектора на скопившиеся на его поверхности растительные травянистые материалы. Организационно-технической причиной пожара явилось воздействие нагретых поверхностей коллектора на растительные травянистые материалы; при этом, неконтролируемое скопление растительных травянистых материалов является следствием нарушения требований "Инструкции по эксплуатации" (см. приложение, стр. 34).

Согласно п. 3.3.2 Договора страхования, не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при повреждении (утрате) застрахованного имущества в результате: эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя (разработчика) или поставщика, а также использования застрахованного имущества в целях, не свойственных его техническому назначению.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Стороны, заключая Договор страхования, определили для себя его условия в том числе понятие страхового случая и страхового события.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в иске, суд руководствовался тем, что бремя доказывания по настоящему спору распределяется следующим образом: на Истца возложено бремя сбора доказательств в обоснование заявленного события, а на Ответчике лежит бремя обоснования правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд констатировал, что Истец не проводил каких-либо дополнительных исследований, по результатам которых была бы установлена альтернативная причина возгорания застрахованного имущества; не установлен факт конструктивной гибели застрахованного имущества, а равно и стоимость годных остатков. Суд пришел к выводу, что истец заявляет требования исходя из согласованной Сторонами страховой суммы, игнорируя при этом условие о безусловной франшизе (п.п. 5.4 Договора страхования). При этом Истец не приводит обоснований, фактических и правовых, в силу которых отказ Страховщика в выплате страхового возмещения может быть признан неправомерным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений гражданского законодательства в сфере регулирования страховых правоотношений, следует обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт полного уничтожения застрахованного имущества, вопреки утверждениям апеллянта, не может являться безусловным основанием для признания произошедшего случая страховым при условии, что материалами дела подтвержден факт возникновения пожара вследствие нарушения требований инструкции по эксплуатации.

Довод истца о том, что представленное ответчиком в дело заключение ООО "ОцЭкс" N 20-2875-19 от 30.12.2019 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку истец данный довод никак не обосновал.

Доводы жалобы со ссылками на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал срок для перечисления денежных средств на депозитный счет, не имеет правового значения, поскольку не отменяет тот факт, что истец проявил пассивную процессуальную позицию и не представил в дело документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил, ограничившись лишь изложением доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора. При этом суд констатировал, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

С данной позицией апелляционная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-103148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова