Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23076/20 по делу N А40-103148/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-103148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Колыбельское"

на решение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Колыбельское"

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО

СК "РСХБ-Страхование")

третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный

Банк" в лице Новосибирского регионального филиала (АО "Россельхозбанк")

о признании незаконным ответа от 31.12.2019 N 03/00-06/17472 об отказе в выплате страхового возмещения, об обязании произвести выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Колыбельское" (далее - истец, ЗАО "Колыбельское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО СК "РСХБ-Страхование") о признании незаконным ответа от 31.12.2019 N 03/00-06/17472 об отказе в выплате страхового возмещения, об обязании произвести выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования специальной техники и оборудования.

Выгодоприобретателем по данному договору является АО Россельхозбанк", являющийся кредитором по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2017 N 172505/0289, заключенному в обеспечение исполнения обязательств в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники, указанной в приложении 2 к договору - трактор колесный "Кировец К-744Р4" год выпуска 2017.

Договор страхования специальной техники и оборудования "Залог-РСХБ" N НС-35-04-0026475 (далее - договор страхования) заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования АО СК "РСХБ-Страхование" в редакции от 30.09.2014.

Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования (п. 11.6 Договора страхования).

Согласно описи, на страхование был принят трактор колесный "Кировец К-744Р4", гос. знак 54/НХ3750.

В результате пожара 10.10.2019 колесный трактор "Кировец К-744Р4" 2017 года выпуска, государственный номер 54НХ37-50, был уничтожен.

Событие, произошедшее 10.10.2019, подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и получил отказ в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что материалами дела, в том числе заключением ООО "ОцЭкс" от 30.12.2019 N 20-2875-19, подтвержден факт возникновения пожара вследствие нарушения требований инструкции по эксплуатации, в связи с чем в силу п. 3.3.2 договора страхования произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, равно как и толковании условий договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы о ненадлежащем исследовании судами заключения ООО "ОцЭкс" от 30.12.2019 N 20-2875-19 подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, истец, выражая несогласие с выводами эксперта не представил надлежащих доказательств в их опровержение.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-103148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колыбельское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина