Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-41009/20 по делу N А40-247249/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-247249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-247249/19 принятого по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапончик Т.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 06.10.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 746 руб.24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 504 руб. 45 коп. за период с 19.01.2019 по 17.06.2020, а также процентов с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 66 607 руб. 45 коп за период с 19.01.2019 по 17.06.2020, законной неустойки с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 03 июля 2020 года по делу N А40-247249/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 757 664 203 кВтч, стоимостью 1 852 102 349,55 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 70 539 704 кВтч, стоимостью 199 202 849,7 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Зюзино", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник района Зюзино" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.06.2015 N 92974870.

При расчета за оказанные услуги в декабре 2018 года учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Зюзино".

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ "Жилищник района Зюзино" подтверждается формой 18-юр за указанный расчетный период.

В приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору от 30.06.2015 N 92974870 указано, что расчет производится по приборам учета N 306087277 и N 312075786.

АО "Мосэнергосбыт" было установлено, что объем полезного отпуска в декабре 2018 года по потребителю ГБУ "Жилищник района Зюзино" был определен неверно, поскольку в договоре энергоснабжения был ошибочно указан номер прибора учета N 312075786, который учитывается в другом договоре.

Вместо указанного прибора учета расчет должен был производиться по прибору учета N 306087287, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 17.10.2016. Согласно указанному акту по адресу: Москва, ул. Каховка, д.23, к.2 установлены приборы учета: N 306087277, N 306087287.

В феврале 2019 года АО "Мосэнергосбыт" (в присутствии представителя потребителя) составило акт поверки узла учета электроэнергии инструментальный от 05.02.2019, в соответствии с которым было установлено, что ввод на котором установлен прибор учета не задействован, нагрузка отсутствует. Данный счетчик (N 306087287) отсутствует в расчетах. В расчетах указан ПУ N 312075786.

Таким образом, прибор учета N 312075786 включен в договор энергоснабжения от 30.06.2015 N92974870 ошибочно, его показания должны быть вычтены из потребления объекта ГБУ "Жилищник района Зюзино". Прибор N 306087287 не учитывал потребление в декабре 2018 года, т.к. отсутствовала нагрузка, поэтому доначисление потребления по этому прибору производить не нужно.

В связи с изложенными обстоятельствами в феврале 2019 года была произведена корректировка полезного отпуска потребителю в размере - 894 662 кВтч.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А40-247275/2019, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 4 712 303, 79 руб. 79 неосновательного обогащения, 163 563, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 19.11.2019, 316 978, 72 руб. неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2019 по 19.11.2019, начисленной на долг по оплате фактических потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 114 517 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за декабрь 2018 года.

С учетом изложенного, полезный отпуск в объеме 114 517 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" период декабрь 2018 года.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 568 746 руб. 24 коп., поскольку претензия от 23.07.2019 N ИП766-1987/19 направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что форма 18-юр не является доказательством, подтверждающим объем оплаченной электроэнергии судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам -в формате Приложения N 18-юр.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика.

Письмом от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221 ответчик подтверждает, что АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 -юрв ПАО "МОЭСК" и ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами

Соответственно, утверждения ответчика о том, что формы 18-юр являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснованы, поскольку согласно позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил N 530, пункты 144, 145, 150, 151 Основных положений).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец не представил акты снятия показаний, что не может быть принято во внимание, поскольку порядок предоставления информации об объемах потребленной электроэнергии согласован сторонами в Договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оплата оказанных услуг, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции признается не обоснованными, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка поставки в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, 04.05.2012 N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения. В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным ПАО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 746 руб. 24 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в части применения к ответчику мер ответственности оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик к участию в деле N А40-247275/19 привлечен не был.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что о требованиях истца он узнал только из претензии истца от 23.07.2019 N ИП/66-1987/19 по потребителю ГБУ "Жилищник района Зюзино" обратился лишь 23.07.2019, получена претензия ответчиком 02.08.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573836732996, представленным истцом в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив контрарасчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, истцом не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 17.06.2020 в размере 14 679 руб. 04 коп. и пени за период с 02.08.2019 по 17.06.2020 в размере 41 436,03 руб., обоснованы, при исчислении суммы процентов и неустойки ответчиком соблюдены порядок и сроки исчисления.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки и процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-247249/19 изменить в части законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 568 746 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб.24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 04 коп.; законную неустойку в размере 41 360 (сорок одна тысяча триста шестьдесят) руб. 03 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 263 638,14 руб., начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты и законную неустойку, начисленную на сумму 305 108,10 руб., начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев