Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-46926/20 по делу N А40-283776/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-283776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРВАРД ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 по делу N А40-28377619 (107-6664) судьи Ларина М.В.

по заявлению ООО "ФОРВАРД ЭКСПРЕСС"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Корнева Е.В. по дов. от 10.08.2020;

от ответчика: Прусакова Ю.Н. по дов. от 09.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРВАРД ЭКСПРЕСС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г.Москве от 26.10.2018 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 24.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 26.09.2018 N 86, рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 10.09.2018 N 192, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации и НДС в сумме 305 068 764 р., пени в общей сумме 112 484 676 р., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 37 917 100 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 05.08.2019 N 21-19/140276 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган сделал вывод, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2013-2015 г. затраты в размере 763 864 717 р. за оказание транспортно-экспедиционных услуг компаниями ООО "Союзлоджистик", ООО "Октант", ООО "Озан", ООО "Меридиан", ООО "Юнисторг", ООО "Краус", ООО "Прилив ДВ" (далее - субподрядчики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) согласно ответам территориального налогового органа, по месту учета спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, эти организации в действительности не могли оказывать транспортные услуги (услуги по перевозке), так как являлись "фирмами - однодневками", поскольку:

* реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

* зарегистрированы по "массовому" адресу регистрации;

* транспортными средствами не обладали;

* управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

-налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;

-не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

-созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком;

2) из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Союзлоджистик", ООО "Октант", ООО "Озан", ООО "Меридиан", ООО "Юнисторг", ООО "Краус", ООО "Прилив ДВ" следует, что:

-денежные средства поступали только от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;

-поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;

-полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными;

3) в ходе налоговой проверки были установлены реальные исполнители транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке контейнеров г. Владивосток - г.Москва: ООО "АЗИЯ ИНТЕР ГРУПП ДВ", ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС", ООО "Компания "Транспортные Решения" (ООО "КТР");

4) в ходе контрольных мероприятий установлены факты взаимозависимости (аффилированности) Заявителя со спорными контрагентами, а именно:

-пароль для входа в систему "Альфа-Бизнес Онлайн" приходит в виде SMS- сообщения на один и тот же сотовый номер телефона;

-из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что заявленный контактный номер телефона ООО "ОЗАН" идентичен номеру телефона, указанному в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ОКТАНТ";

-установлено совпадение сетевых адресов (IP-адреса) ООО "ОКТАНТ" и ООО "ОЗАН";

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

-проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента,

-неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Союзлоджистик", ООО "Октант", ООО "Озан", ООО "Меридиан", ООО "Юнисторг", ООО "Краус", ООО "Прилив ДВ" судом достоверно установлена фактическая невозможность оказания ими транспортных услуг, в виду следующего:

* согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагентов и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

* из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество, в подтверждении реальности оказания транспортны услуг, представило акты оказания услуг подписанные руководителем контрагента, информацию о собственниках транспортных средств, дополнительно указало, что:

-при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные документы не подтверждают реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Союзлоджистик", ООО "Октант", ООО "Озан", ООО "Меридиан", ООО "Юнисторг", ООО "Краус", ООО "Прилив ДВ" и контрагентов 2-го звена не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, специальных транспортных средств, но также и по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проверки инспекцией установлены реальные исполнители транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке контейнеров г.Владивосток - г.Москва: ООО "АЗИЯ ИНТЕР ГРУПП ДВ", ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС", ООО "Компания "Транспортные Решения" (ООО "КТР").

Так Заявителем представлены пояснения, согласно которым товар доставлялся напрямую от производителя (поставщика) на склад Покупателя (ООО "ПЛАНЕТА СТРОЙ") минуя ООО "ФОРВАРД ЭКСПРЕСС", силами транспортных компаний в том числе: ООО "АЗИЯ ИНТЕР ГРУПП ДВ" и ООО "ТРАНССЕРВИС".

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что весь объем импортного товара, который ООО "Форвард Экспресс" поставил в адрес ООО "ПланетаСтрой" (заказчик) по заключенным договорам, фактически перевезены ООО "АЗИЯ ИНТЕР ГРУПП ДВ", ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС", ООО "Компания "Транспортные Решения", склад у общества отсутствует, остатки товара на складе отсутствуют.

Соответствено, ООО "Союзлоджистик", ООО "Октант", ООО "Озан", ООО "Меридиан", ООО "Юнисторг", ООО "Краус", ООО "Прилив ДВ" не могли осуществить транспортировку контейнеров с товаром для ООО "Форвард Экспресс".

При этом судом достоверно установлено, что в ходе контрольных мероприятий установлены факты взаимозависимости (аффилированности) заявителя со спорными контрагентами, так в отношении ООО "СОЮЗЛОДЖИСТИК" факты взаимозависимости выражаются, в том числе в подписании документов паролем, который приходит в виде SMS-сообщения на один и тот же сотовый номер телефона в системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

Так же установлены факты взаимозависимости (аффилированности) заявителя с ООО "ОЗАН" и ООО "ОКТАНТ", в виде совпадении IP-адресов с ООО "АРКО", которое является Агентом налогоплательщика и зарегистрировано с ним по адресу местонахождения офиса.

Кроме того, в ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что заявленный контактный номер телефона ООО "ОЗАН" идентичен (соответствует) номеру телефона, указанному в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ОКТАНТ".

Налоговым органом были установлены обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствующие об искусственном введении Обществом в хозяйственный оборот контрагентов ООО "Союзлоджистик", ООО "Октант", ООО "Озан", ООО "Меридиан", ООО "Юнисторг", ООО "Краус", ООО "Прилив ДВ" посредством заключения договоров на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

* налоги в отчетности спорными компаниями исчислялись к уплате в минимальном размере, путем уменьшения доходов полученных от выполнения транспортных услуг, и расходы по перечислению денежных средств проверяемого налогоплательщика;

* контрагенты 2-го звена и последующих звеньев являются "фирмами-однодневками" (техническими звеньями), не сдающие отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет, не имеющие работников, средств, активов и необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг в адрес Заказчиков налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорными контрагентами, на самом деле оказывались иными реальными организациями, при этом, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью минимализации расходов и путем перечисления денежных средств за оказанные услуги по наличному расчету.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов суд обоснованно не принял, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников.

Учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, суд правомерно не принял доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов, полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

* транспортные услуги оказывались иными юридическими лицами;

* спорные контрагенты и их контрагенты не могли оказывать какие-либо услуги, поскольку являлись "фирмами - однодневками", не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же "фирм - однодневок") в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.

В данном случае налогоплательщиком искусственно создана ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у общества возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Союзлоджистик", ООО "Октант", ООО "Озан", ООО "Меридиан", ООО "Юнисторг", ООО "Краус", ООО "Прилив ДВ" выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав вычетов за 2013-2015 годы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 26.09.2018 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-283776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева