Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-49362/20 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-87258/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пикаева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Цоя Владислава Станиславовича 2 650 963 руб.

при участии в судебном заседании:

от Цоя Владислава Станиславовича - Карапетян Г.Е. дов от 26.10.2020

от к/у ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" - Шитик О.Ю. дов от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Пикаева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Цоя Владислава Станиславовича 2 650 963 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пикаева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Цоя Владислава Станиславовича 2 650 963 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании определения от 09.11.2020 произведена замена судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова и А.Н. Григорьева на судей В.В. Лапшину, И.М. Клеандрова и Н.В. Юркову в порядке ст. 18 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что должником в период с 26.05.2017 по 13.08.2018 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 2 650 963 руб. в пользу Цоя Владислава Станиславовича, что подтверждается банковской выпиской.

В ответ на запрос финансового управляющего должник сообщил, указанными платежами осуществил возврат денежных средств по договорам займа от 15.05.2017, от 01.02.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не допуске представителя кредитора в судебное заседание от 12.08.2020 не могут повлечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Как полагает апелляционный суд, рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции в судебном заседании 12.08.2020 без участия кредитора (после введения ряда ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе по количеству участвующих лиц в заседании, доступу посетителей в суды), само по себе существенным образом не препятствовало участвующим в деле лицам, включая и ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ", реализации права на судебную защиту посредством направления письменного мотивированного отзыва на заявление, притом, что суд не обязывал явкой в судебное заседание.

Соответственно, принятие судом первой инстанции самостоятельного решения о возможности рассмотрения по существу заявления в отсутствие кредитора в судебном заседании 12.08.2020, исходя из предмета спора, также существенным образом не нарушило права ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ", учитывая, что правовая позиция кредитора выражена им в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из приведенных подателем жалобы доводов и соответствующей позиции, выраженной ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым дать дополнительную оценку доводам ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10 апреля 2019, платежи в период с 26.05.2017 по 13.08.2018 совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи с 24.04.2018 по 13.08.2018 -в годичный период подозрительности согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о не применении положений ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к платежам, совершенных в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены должником в качестве исполнения обязанности заемщика по возвращению суммы займа по договорам займа N N 1 и 2, заключенным с ответчиком.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апеллянт не учитывает, что договоры займа, во исполнение которых должником осуществлялись спорные перечисления, не предполагают иного способа расчета, кроме возврата денежных средств.

Таким образом, заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок, совершенных в годичный период подозрительности, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт не представил ни одного надлежащего и достаточного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" не представило доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заинтересованность сторон сделок, как необоснованные.

Апеллянт указывает, что ООО "НФО Автоматизация" и Цой В.С. на момент совершения сделок в период с 26.05.2017 - 13.08.2018 входили в одну группу лиц, в связи с чем, Цой В.С. знал о наличии иных кредиторов Должника и наличии цели причинения вреда иным кредиторам.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, гражданин Цой В.С. стал генеральным директором ООО "НФО Автоматизация" 30.08.2018, а учредителем 18.10.2018, ранее в состав учредителей входил гражданин Бочкин О.В., который также являлся и генеральным директором, именно им были подписаны все договоры с Генатулиным М.А., а также перечислены денежные средства в его пользу.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

Лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бремя доказывания заинтересованности лежит на лице, оспаривающем сделку. Финансовый управляющий в подтверждение своей позиции не предоставил доказательств заинтересованности ответчика к должнику.

Таким образом, Цой В.С. в период заключения указанных апеллянтом сделок и совершения платежей не имел никакого отношения к ООО "НФО Автоматизация" (не являлся ни учредителем, ни генеральным директором) более того, он приобрел указанное общество спустя полтора года после совершения первоначальных сделок.

Также ООО "Автоматизация-проекты" не представило доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-87258/2019 не имеет преюдициального характера для настоящего обособленного спора, Цой В.С. не являлся лицом, участвующим в указанном обособленном споре.

Также в Картотеке арбитражных дел на даты заключения договоров в отношении должника отсутствовали судебные споры, возбужденные по искам к должнику.

На сайте судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" на эти же даты в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Кроме того, ссылка апеллянта на судебный акт Кузьминского районного суда по делу N 2-2599 от 14.05.2018 о взыскании денежных средств с Генатулина М.А. не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт первой инстанции вынесен позже, чем были заключены оспариваемые договоры займа.

В этой связи, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между Генатулиным М.А. (заемщик) и Цоем В.С. (займодавец) заключен договор займа от 15.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 15.05.2017 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В качестве доказательства выдачи денежных средств составлена расписка.

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 15.01.2018.

Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения (п. 1.5 договора).

Помимо этого, между Генатулиным М.А. (заемщик) и Цоем В.С. (займодавец) заключен договор займа от 01.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В качестве доказательства выдачи денежных средств составлена расписка.

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2018. Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения (п. 1.5 договора).

ООО "Автоматизация-проект" полагает, что Ответчик не обладал достаточным объемом денежных средств, необходимых для выдачи займов в пользу Должника.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, что подтверждается выписками из банка.

В частности, выписка из АО "Тинькофф Банк" от 11.08.2020 подтверждает, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 у Ответчика была сумма поступлений денежных средств в размере - 4 340 403 рублей 64 копейки.

Договор займа N 1 (400 000 рублей) был заключен 15.05.2017.

Выписка из АО "Альфа-Банк" подтверждает, что за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 у Ответчика наблюдались поступления денежных средств в размере 3 841 043 рубля 69 копеек.

Договор займа N 2 (2 500 000 рублей) был заключен 01.02.2018.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что не обладал достаточным объемом денежных средств, необходимых для выдачи займов в пользу Должника противоречит фактическим обстоятельствам.

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о доходах ответчика со ссылкой на размер уплаченного им налога с применением упрощенной системы налогообложения, приведены без учета того, что, как пояснил ответчик, он использует патентную систему налогообложения и размер налога фиксирован вне зависимости от получаемого дохода, патент оформляется на упрощенной системе.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что финансовым управляющим Пикаевым П.В. не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Дополнительных доказательств ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ", опровергающих выводы суда первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было.

Доводы ответчика в отзыве о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду указания апеллянтом в жалобе на иного ответчика (Чернову Т.Н.) по сделке, отклоняются, поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что это является явной опечаткой, допущенной кредитором в жалобе, что не является основанием для прекращения производства по жалобе.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова