Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53616/20 по делу N А40-56574/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-56574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "За и Против" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-56574/20, по иску (заявлению) Ассоциации "За и Против" к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагорная Е.А. по доверенности от 27.10.2020 б/н;

от ответчика - Николаенка Т.Ю. по доверенности от 08.11.2019 N 5/3450Д.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "За и Против" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 723 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами 11 966 руб. 10 коп. с последующим начислением начиная с 17.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-56574/20 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удержание Банком комиссии не может быть признано законными. Из доводов жалобы следует, что расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности. Заявитель жалобы также указывает, что осуществление кредитной организацией полномочий в рамках вышеуказанного Федерального закона не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Ассоциация "За и Против" и АО "Альфа-Банк" заключен договор о расчетном-кассовом обслуживании от 10.12.2015, в соответствии с которым Обществу в Банке был открыт счет N 4073810901300000133.

Как указал истец, 17 января 2020 года Ассоциация "За и Против" обратилась в отделение банка дополнительный офис "УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ" с заявлением о закрытии расчетного счетаN 4073810901300000133. В заявлении Ассоциация "За и Против" указала реквизиты, по которым просила перечислить остаток денежных средств.

21 января 2020 года Банк закрыл расчетный счет и перечислил остаток денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, не полностью, что подтверждается выпиской по счету N 4073810901300000133. Банк удержал денежную сумму в размере 1 273 723 руб. 21 коп., которая является комиссией за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.

Истец направил в Банк претензию N 340 от 10.02.2020 с требованием о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что удержание Банком денежных средств в вышеуказанной сумме является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 13.3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках Положения N 639-П информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банком в ходе обслуживания Ассоциация "За и Против" в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40703810901300000133 в АО "АЛЬФАБАНК".

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

Так, с даты начала обслуживания (10.12.2015) по 11.07.2019 движение денежных средств по счету Клиента в Банке осуществлялось в незначительных размерах и было, в основном, связано с получением третейских сборов за рассмотрение исков, организационных взносов за участие в съезде и пр., с последующим перечислениями по договорам простого товарищества, платежами по текущей деятельности, уплатой налогов (в большей степени по взысканиям), уплатой комиссий Банку за расчетно-кассовое обслуживание и пр.

Начиная с июля 2019 года обороты по расчетному счету Ассоциации "За и Против" значительно возросли, характер операций изменился. За период с 12.07.2019 по 17.12.2019 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) денежные средства поступали на счет Клиента от одного контрагента - ООО "ИДЕМИТСУ ЛУБРИКАНТС РУС" ИНН 7702743313 за консультационные услуги, за услуги по информационному обеспечению. Списание было представлено перечислениями в адрес:

- 10 физических лиц (42,1% от оборота по ДТ) по различным основаниям: по договору займа, командировочные расходы, подотчетные средства, погашение основного долга по кредитному договору и т.д.,

- 5 индивидуальных предпринимателей (31,1% от дебетового оборота) по различным основаниям: по договору оказания консалтинговых услуг, за транспортные услуги, услуги логистики.

Операции Клиента (проводимые по счету в Банке) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФАБАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также в рамках реализации принципа "Знай своего клиента" (Письмо Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах"), Банк 06.12.2019 направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом информации и документов, поясняющих специфику и схему деятельности ассоциации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в установленный Банком срок документы Клиент предоставил не в полном объеме.

Из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы "Альфа- Бизнес Онлайн" (далее - Система), включая распоряжение Клиентом Счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком.

Из материалов дела следует, что дя предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с истцом в п.4 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", п. 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 17.12.2019 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

В соответствии с п.6.9.1 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно п.3 ст.859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком Клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом направлено ответчиком в адрес истца 16.01.2020.

Из материалов дела следует, что истец представил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", г. Москва.

21.01.2020 ответчиком осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 463 508 руб. 85 коп., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной выше операции с расчетного счета N 40703810901300000133 Банком списана комиссия в размере 1 273 723 руб. 21 коп. в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой.

Так, пунктом 2.1.2.15 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Поскольку в отношении истца были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, то на основании Тарифов при закрытии счета на основании заявления Клиента о расторжении договора с истца подлежит удержанию комиссия (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание Банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет Клиента или контрагента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Действия банка по реализации обязательства в совершении расчетных операций (в порядке пункта 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") в полной мере соответствовали положениям вышеуказанного Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При подписании договора истец был ознакомлен с тарифами банка, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора. при том, что комиссия, взимаемая банком и не является мерой ответственности по договору или неустойкой за расторжение договора по инициативе клиента, а является заградительным тарифом с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов банка. Банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента. Более того, истец, заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании договора.

При указанных обстоятельствах удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 273 723 руб. 21 коп. не являются неосновательным обогащением банка, а представляют собой комиссию, правомерно удержанную ответчиком в соответствии с Тарифами Банка. При удержании комиссии какие-либо нарушения закона ответчиком допущены не были. Ввиду изложенного в иске было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-56574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова