Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53988/20 по делу N А40-98162/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-98162/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98162/20, по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746582391) к ООО "БК ГРУПП" (ОГРН 1082539006780) о взыскании 406 745 руб. 14 коп. - долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N СП2/СУБ/СМР/БК-07 от 09.07.2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98162/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 406.745,14 рублей из которых: 226.915,00 рублей неотработанный аванс по договору N СП2/СУБ/СМР/БК-07 от 09.07.2018 (далее - договор), 165.194,12 рублей неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств, 14.636,02 рублей проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 11.135,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N 96 в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток" (шифр объекта: 4900/96).

Согласно подп. 2.1. пункта 23.2. Договора Ответчик обязался выполнить на объекте монтаж вентиляции.

Цена Договора составляет 453 830 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. Договора).

В рамках названного Договора платежным поручением N 2065 от 16.08.2018 в адрес ООО "БК групп" перечислен авансовый платеж в размере 226 915 руб.

Срок завершения выполнения работ по Договору - 01.10.2018 г. (п. 5.2. Договора).

Пунктом 8.2.2.21. Договора установлено, что "Субподрядчик обязуется обеспечить производство Работ в сроки, установленные Договором".

Пунктом 13.1.1. Договора установлено, что "Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.2. Договора "Выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговый актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, предусмотренную Договором".

Работы Субподрядчиком не выполнялись, акты выполненных работ не выставлялись, в адрес ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" не направлялись.

В связи с невыполнением работ и существенным нарушением сроков их выполнения руководствуясь ст.715 ГК РФ, а также условиями Договора (20.5.1) ООО "Спецтехнологии" направило в адрес Ответчика письмо (претензию) от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, процентов которое получено Ответчиком 30.09.2019, но оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором, являются необоснованными, так как первоначальное требование о возврате перечисленных денежных средств и неустойки, процентов направлялось истцом 02.09.2019 и получено Ответчиком 30.09.2019, а исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2020.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание неотработанного аванса, неустойки, процентов по договору подряда, а доказательств того, что решение суда может повлиять на права или обязанности ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Бамстрой" ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, а также названные юридические лица сторонами Договора не являлись, так как его не подписывали.

Вместе с этим, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки утверждениям Ответчика о учинении истцом препятствий в выполнении работ на объекте, предусмотренного ст.ст.716, 719 уведомления Ответчик не направлял, каких-либо доказательств учинения препятствий в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, как и не представил документов подтверждающих, что он не имел возможности исполнить свои обязательства ввиду того, что строительные работы на объекте приостановлены.

Так, из материалов дела усматривается и достоверно установлено судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.18.3 договора начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 30.09.2019 составила 165.194,12 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 18.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Помимо этого, пунктом 4.17. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1. настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на 22.05.2020 составляет - 14.636,02 рублей и таковая правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия документов подтверждающих своевременный возврат неотработанного аванса, а также в силу ст.ст.421,422 ГК РФ, п.4.17 договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров