Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-23105/20 по делу N А40-98162/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-98162/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП" (далее - ООО "БК ГРУПП", ответчик) о взыскании 226 915 руб. 00 коп. - долга, 165 194 руб. 12 коп. - неустойки, 14 636 руб. 02 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Бамстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N 96 в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток" (шифр объекта: 4900/96).

Согласно подп. 2.1 пункта 23.2. договора ответчик обязался выполнить на объекте монтаж вентиляции.

Цена договора составляет 453 830 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. договора).

В рамках названного договора платежным поручением N 2065 от 16.08.2018 в адрес ООО "БК групп" перечислен авансовый платеж в размере 226 915 руб.

Срок завершения выполнения работ по договору - 01.10.2018 г. (п. 5.2. договора).

Пунктом 8.2.2.21. договора установлено, что "Субподрядчик обязуется обеспечить производство Работ в сроки, установленные договором".

Пунктом 13.1.1. договора установлено, что "Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.2. договора "Выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговый актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом субподрядчик предоставляет подрядчику документацию, предусмотренную договором".

В связи с невыполнением работ и существенным нарушением сроков их выполнения руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (п.20.5.1) ООО "Спецтехнологии" направило в адрес ответчика письмо (претензию) от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, процентов которое получено ответчиком 30.09.2019, но оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательств встречного исполнения; правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор подряда между сторонами прекратил свое действие, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию; в связи с нарушением срока выполнения работ истцом правомерно начислена неустойка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-98162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова