Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-35389/20 по делу N А40-17219/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-17219/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИТ", МВД РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-17219/20

по иску: ООО "НИТ" (ИНН 7714943275, ОГРН 1147746953903 )

к ответчику: МВД РОССИИ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурчак Н.Н. по доверенности от 10.02.2020 б/н.

от ответчика: Никитенко Д.А. по доверенности от 09.01.2020 N Д-1/14.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РОССИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 801 рубль 10 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-17219/20, взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 934 (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 034 (двадцать четыре тысячи тридцать четыре) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 04.12.2014 г. по результатам проведения электронного аукциона между МВД РОССИИ (заказчиком) и ООО "Информационные системы связи и безопасности" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0173100012514000392-0008205-01 на поставку средств вычислительной техники и периферийного оборудования, который предусматривает поставку товара, в том числе, 25 комплектов ПЭВМ (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, средства защиты) и 400 комплектов ПЭВМ Тип2 (рабочая станция) с заданными техническими характеристиками.

Исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечивается банковской гарантией OOO КБ "Новопокровский" от 01.12.2014 г. N 192 на сумму 5 920 652 рубля 16 копеек.

Письмом от 21.05.2015 г. N 26/9-612, ответчик направил в Московский филиал ООО КБ "Новопокровский" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2014 г. N192 и перечислении 5920652 руб. 16 коп. денежных средств на лицевой счет МВД России в казначействе, а письмом от 09.06.2015 г N 26/9-612. направил соответствующее повторное требование.

11.06.2015 г. ООО КБ "Новопокровский" перечислило МВД России денежные средства по банковской гарантии от 01.12.2014 г. N 192 в сумме 5 920 652 руб. 16 коп.

11.06.2015 г. с расчетного счета поручителя поставщика - Савина Алексея Анатольевича, ООО КБ "Новопокровский" списало 5920652 руб. 16 коп. в порядке регрессного требования в счет погашения уплаченной бенефициару (МВД России) суммы по банковской гарантии от 01.12.2014 г. N 192

В свою очередь, поставщик перечислил поручителю Савину А.А. денежные средства в сумме 5 920 652 руб. 16 коп. платежными поручениями: от 05.11.2015 г. N 29 на сумму 60 000 руб., от 26.11.2015 г. N 35 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2015 г. N 36 на сумму 1300000 руб., от 27.11.2015 г. N39 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2015 г. N 41 на сумму 4260652 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-116484/2016 уменьшен размер неустойки списанной с ООО "Информационные системы связи и безопасности" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации до 465703 руб. 87 коп., взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 5454948 руб. 29 коп.

15.09.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-116484/16 произведено процессуальное правопреемство на ООО "Новые информационные технологии" на основании заключенного договора от 30.09.2016уступки прав требования (цессии) между ООО "ИССБ" и ООО "НИТ", указанным договором к ООО "НИТ" перешли права требования возникшее на следующих основаниях: контракт заключенный между ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и МВД РФ от 04.12.2014 N 0173100012514000392-0008205-01; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-116484/16

МВД России решение суда по делу А40-116484/16 исполнило 12.09.2019 г., перечислив денежные средства ООО "НИТ", что подтверждается выпиской с банковского счета ООО "НИТ".

Истец указывает в иске, что ответчик не правомерно удерживал и использовал денежные средства истца в сумме 5454948 руб. 29 коп., а также, уклонялся от их возврата на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.06.2015 г. по 05.07.2019 составляет 1 912 801 рублей 10 копеек

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НИТ" направило в органы Федерального казначейства исполнительный лист на взыскание с МВД России денежных средств в сумме 5454 948 руб. 29 коп. 05.07.2019 г. (N 217-МВД).

Уведомлением межрегионального операционного управления Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа подтверждается, что датой поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства является 09.07.2019 г.

В силу п. 4 Обзора, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., предусмотрено, что согласно нормам пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также, применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исполнительный лист от 26.02.2018 г. N ФС 0244941508 выдан на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-116484/16.

Судом первой инстанции правомерно расценены действия истца, как направленные на затягивание срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней прострочки исполнения обязательства по оплате со стороны МВД России, считая, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был предъявить исполнительный лист к исполнению в кратчайшие сроки, учитывая, при этом, что решение по делу N А40-116484/16 принято 30.09.2016 г., процессуальная замена осуществлена 15.09.2017 г..

По мнению суда первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом наличия злоупотребления со стороны истца, выразившегося в длительном не предъявлении исполнительного документа в орган Федерального казначейства, должен быть рассчитан за период с 12.06.2015 г. по 28.02.2018 г., что составляет 1358751 руб. 56 коп., далее, с 09.07.2019 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) по 12.09.2019 (дата исполнения требований исполнительного документа), что составляет 430 934 руб. 88 коп., обзая сумма составляет 1430934 рубля 88 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, а в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Решение арбитражного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами напрямую связано с решением арбитражного суда от 30.06.2016 г. по делу N А40-116484/16, которым с МВД России в пользу ООО "ИССБ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5454948 рублей 29 копеек(возврат ранее взысканной суммы денежных средств по банковской гарантии, выданной ООО КБ "Новопокровский").

В силу п. 1 ст. 239 БК РФ, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В п. 1 ст. 242.1 БК РФ, предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из п. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу норм ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета направляется судом на просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

ООО "НИТ" направило в органы Федерального казначейства исполнительный лист на взыскание с МВД России денежных средств в сумме 5 454 948 рублей 29 копеек в письмом от 05.07.2019 г. N 217-МВД.

Уведомлением межрегионального операционного управления Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа подтверждается, что датой поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства является 09 июля 2019 года.

Исполнительный лист от 26.02.2018 г. N ФС 0244941508, выданный на основании вступившего в законную силу решения по делу NА40-116484/16, предъявлен за пределами разумного срока, что привело к увеличению количества дней прострочки исполнения обязательства по оплате со стороны МВД России, учитывая, что количество дней между датой выдачи исполнительного листа Арбитражным судом города Москвы и датой предъявления его взыскателем в органы Федерального казначейства составляет 499 дней, что судом правомерно расценено как злоупотреблением правом со стороны истца в порядке норм ст. 10 ГК РФ, так как, ответчик в силу вышеуказанных БК РФ, лишен возможности самостоятельного исполнения обязательств по решению суда учитывая, при этом, п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в связи с чем, у ООО "НИТ" отсутствуют правовые основания для начисления дополнительных дней для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы -истца, что МВД России после замены кредитора с ООО "ИССБ" на ООО "НИТ", не обратилось в адрес нового кредитора с подтверждением готовности оплаты долга по судебному акту, а также, не разъяснило порядок предъявления исполнительного листа для исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку, МВД России, как участника гражданско-правовых правоотношений отсутствует данная обязанность, учитывая, при этом, что нормы БК РФ являются общедоступными для истца с обращением на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В силу абз.1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2016 г. N 7, день фактической исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-17219/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НИТ", МВД РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев