Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53831/20 по делу N А40-81132/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-81132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-81132/2020

по заявлению Росреестра

к ФАС

третье лицо: ООО "Дитэк"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Смолин П.А. по дов. от 27.02.2020;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заявитель, Росреестр) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 11.03.2020 по делу N 20/44/104/59.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "Дитэк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило обращение Росреестра (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "Дитек" (далее - подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 13.01.2020 N 0095-03-19 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра номер извещения 0173100010919000095) (Аукцион).

11.03.2020 комиссия ФАС России приняла решение по делу N 20/44/104/59 о не включении в Реестр сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении ООО "Дитэк", а также признала в действиях Росреестра нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

При этом комиссия также решила передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, ГК РФ и Контракта, нарушает права и интересы, а также создает препятствия Росреестру в реализации возложенных на него пунктом 5.18 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 функций государственного заказчика при осуществлении закупок, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является ФАС России.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 13.01.2020 N 0095-03-19, заключенный между заказчиком и ООО "Дитэк", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика в связи с существенными нарушениями условий контракта. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "Дитэк" о расторжении государственного контракта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.12 Контракта под существенными нарушениями условий Контракта понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также следующие обстоятельства, о которых договорились Стороны:

- нарушение установленных сроков оказания Услуг;

- обнаружение отступлений от настоящего Контракта, в том числе Технического задания и Перечня оказываемых услуг при повторной приемке оказанных Услуг, либо нарушение сроков устранения недостатков;

- выявление фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям, направленным в ФАС России в отношении ООО "Дитэк" для включения в Реестр от 03.03.2020 исх. N 03-01750-МС/20, Заказчик ссылается на следующие нарушения существенных условий Контракта:

- технический персонал на Объекте Заказчика отсутствует;

- не направлено официальное письмо о закреплении дневной смены и диспетчеров;

- диспетчерская служба не организована на объектах Заказчика;

- ежедневный доклад не производится;

- ответственные сотрудники и диспетчер отсутствовали на ежедневном утреннем совещании;

- оборудование не закреплено за ответственными лицами и пр.

В апелляционной жалобе, так же, как и в заявлении об оспаривании решения ФАС России, Заявитель настаивает на том, что ООО "Дитэк" с даты заключения Контракта (13.01.2020) не приступило к оказанию услуг по техническому обслуживанию на объектах Заказчика, в связи с чем Заказчиком составлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а также принято решение об одностороннем отказе от 17.01.2020 N б/н от исполнения Контракта.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Дитэк" не имело возможности приступить к оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов Заказчика до установления и устранения наличия недостатков в Системах и Оборудовании Заказчика, которые отражены в акте передачи в эксплуатацию Систем и Оборудования.

При этом акт передачи в эксплуатацию Систем и Оборудования направлены Заказчиком письмом в адрес ООО "Дитэк" только 22.01.2020.

Вместе с тем, в процессе проведения предварительной инвентаризации Систем и Оборудования Заказчика, на основании пункта 6.6.1 технического задания (Приложение N 1 к Контракту), ООО "Дитэк" в адрес Заказчика направлен перечень недостатков в Системах и Оборудовании, в тоже время Заказчик сообщает о частичном устранении замечаний письмом от 03.02.2020 N 03-00083/20.

Согласно пункту 4.3 технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в день начала оказания Услуг после подписания Акта передачи в эксплуатацию Систем и Оборудования (в том числе передачи документации) (Приложение N 7 к настоящему Техническому заданию), Исполнитель приступает к оказанию Услуг на Системах и Оборудовании, обеспечивая на весь срок оказания Услуг их полную работоспособность и надежность работы согласно требованиям и условиям настоящего Технического задания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6.1 технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения контракта Исполнитель осуществляет составление и согласование с Заказчиком плана-графика проведения регламентных мероприятий по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (в соответствии с требованиями нормативных и регулирующих документов) для Систем и Оборудования (Приложение N 11 к настоящему Техническому заданию).

В срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения государственного контракта Исполнитель проводит техническую инвентаризацию Систем и Оборудования и сверку исполнительной документации Систем и Оборудования.

В срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта Исполнитель предоставляет Заказчику маршрутную карту технического обслуживания Систем и Оборудования пожарной безопасности с указанием конкретного места нахождения участка системы, где проводится техническое обслуживание (Приложение N 12 к настоящему Техническому заданию).

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом Контракта является комплексное обслуживание систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра (далее - Услуги).

При этом на основании пункта 4.3 технического задания (Приложение N 1 к Контракту), начало срока оказания Услуг по Контракту наступает после подписания акта передачи в эксплуатацию Систем и Оборудования (в том числе передачи документации).

ГОСТом Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" определено, что технического обслуживания систем определяется Организацией в соответствии с настоящим стандартом. ТО может проводиться:

- методом технического обслуживания специализированным персоналом и (или)

- методом технического обслуживания специализированной организацией в установленном порядке.

При этом, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 54101-2010 в случае применения метода технического обслуживания системы специализированной организацией к договору подряда Организация (Заказчик) обязана передать подрядчику разработанную документацию по техническому обслуживанию и техническому ремонту системы, а подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ней и отвечать за ее ведение.

На основании изложенного, в связи с тем, что акт передачи в эксплуатацию Систем и Оборудования не направлен и не подписан до момента принятия решения об одностороннем отказе от 17.01.2020 N б/н от исполнения Контракта, ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от 17.01.2020 N б/н от исполнения Контракта Заказчиком принято до начала срока оказания услуг по Контракту.

Таким образом, изучив представленные материалы, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что у ООО "Дитэк" отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять контракт, поскольку ООО "Дитэк" неоднократно и своевременно направляло в адрес Заказчика письма о наступлении обстоятельств, независящих от ООО "Дитэк", не позволяющих приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал заявление не подлежащим удовлетворению и обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемое решение ФАС России от 11.03.2020 N 20/44/104/59 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом первой инстанции указанного ненормативного правового акта недействительным.

Довод жалобы о том, что принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства служит основанием для привлечения лица к административной ответственности, чем нарушаются права и интересы Росреестра, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта при установленной судом законности оспоренного решения.

Иные доводы, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-81132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов