Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1085/21 по делу N А40-81132/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-81132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Пеньковой А.Ю. (представителя по доверенности от 16.07.2020),

от Федеральной антимонопольной службы - Демидкиной Н.С. (представителя по доверенности от 01.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Дитэк" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-81132/2020

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дитэк",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2020 по делу N 20/44/104/59.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Дитэк" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Росреестра и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между Росреестром (заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 13.01.2020 N 0095-03-19 на комплексное обслуживание систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра (далее - контракт).

Исходя из того, что общество не приступило к оказанию услуг с даты заключения контракта к 17.01.2020, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии приняла решение от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилась в ФАС России с заявлением о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 11.03.2020 по делу N 20/44/104/59 Федеральная антимонопольная служба отказала во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также усмотрела в действиях Росреестра нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии оспорила данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, применив приведенные нормы законодательства, установили, что общество не имело возможности приступить к оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов заказчика до установления и устранения наличия недостатков в системах и оборудовании заказчика, с учетом чего пришли к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России.

При этом, как указали суды, акт передачи в эксплуатацию систем и оборудования не был направлен и не был подписан до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято до начала срока оказания услуг по контракту, что исключало включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению Росреестра, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Росреестра о соблюдении порядка расторжения контракта и наличии оснований для его расторжения, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-81132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова