Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-43734/20 по делу N А40-75403/2019

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-75403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФС Медицинтехник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-75403/19

по иску ООО "АФС Медицинтехник"

к ООО "Советник-Аудит"

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов - Некоммерческое партнерство

"Аудиторская Ассоциация Содружество" (СРО "ААС")

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичурова П.И. по доверенности от 22.03.2019 б/н;

от ответчика: Красин К.Е., по доверенности от 20.04.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФС Медицинтехник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Советник-Аудит" о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО "АФС Медицинтехник" за 2015 год, составленного ООО "Советник-Аудит", заведомо ложным.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО "АФС Медицинтехник" за 2015 год, выданное ООО "Советник-Аудит", противоречит содержанию документов представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи с отсутствием проверки остатка по счёту 97 бухгалтерского баланса истца на конец 2015 года, соответствующего статье "прочие оборотные активы" баланса.

В подтверждение данных по принятию заведомо ложного заключения, истец ссылается на то, что ответчик располагал бухгалтерским балансом истца на 31.12.2015 и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 97 бухгалтерского учёта, что следует из аудиторского заключения и отчета эксперта по контролю качества СРО ААС.

При проведении аудита уровень существенности для отчётности истца за 2015 год определен ответчиком в размере 6 544 тыс. руб.

По мнению истца, ответчик знал, что статью "прочие оборотные активы" баланса формирует только остаток по счету 97 бухгалтерского учета, значение которого на конец 2015 года составило 93 420 тыс. руб., и что доля данной статьи в общей сумме активов баланса составляет 40% и что сумма статьи "прочие внеоборотные активы", равная остатку по счету 97 бухгалтерского учета превышает уровень существенности в 14,3 раза.

По данным ОСВ по счету 97, в составе остатков по счету 97 бухгалтерского учета статья "перенос затрат на РБП (положение по издержкам)" составляет 67 175 тыс. руб.

Исходя из п.4 ПСАД 4 уровень существенности, установленный в рабочей документации ответчика при проверке, является, в том числе, количественным показателем существенности искажений, а исходя из п.41 ПСАД 16, допустимая ошибка не может превышать установленную рабочей документацией существенность.

Истец утверждает, что ответчик не проводил проверку остатка по счету 97 бухгалтерского баланса истца на конец 2015 года.

Согласно п.9 ПСАД 16 "Аудиторская выборка", при получении аудиторских доказательств аудитор должен использовать профессиональное суждение для оценки аудиторского риска и разработки аудиторских процедур, обеспечивающих снижение такого риска до приемлемо низкого уровня.

Согласно п.1 ПСАД 7/2011 "Аудиторские доказательства", в отдельных случаях аудиторским доказательством может являться отсутствие информации, выражением чего может быть, например, отказ руководства аудируемого лица предоставить запрашиваемое аудитором разъяснение.

Истец ссылается на то, что отсутствие документов инвентаризации, отсутствие ответа на соответствующий запрос, является доказательством отсутствия свидетельств в пользу подтверждения остатка счета 97 бухгалтерского учета.

Соответственно, аудитор не получил доказательств в отношении предпосылок составления бухгалтерской отчетности по статье "прочие оборотные активы" на конец 2015 года.

Согласно пп. "в" п. 9. ПСАД 3 "Планирование аудита" при разработке общего плана аудита аудитору необходимо принимать во внимание риск и существенность, в том числе: ожидаемые оценки неотъемлемого риска и риска средств контроля, определение наиболее важных областей для аудита; установление уровней существенности для аудита; возможность (в том числе на основе аудита прошлых лет) существенных искажений или недобросовестных действий.

По мнению истца, представленная третьим лицом рабочая документация ответчика в части доказательств проведения проверки остатка по счёту 97 баланса истца также является недостоверной. Ответчику не направлялись от имени истца представленные письма Главного бухгалтера ООО "АФС Медицинтехник" исх.N б/н от 19.02.2016 на имя Генерального директора ООО "Советник-Аудит" Гуккаева В.Б., расположенные на листах 77, 82, 87, 91 4 представленной рабочей документации; письмо Главного бухгалтера ООО "АФС Медицинтехник" исх.N б/н от 22.02.2016 на имя Генерального директора ООО "СоветникАудит" Гуккаева В.Б., расположенное на листе 93 представленной рабочей документации; письмо Главного бухгалтера ООО "АФС Медицинтехник" исх.N б/н от 22.03.2016 на имя Генерального директора ООО "Советник-Аудит" Гуккаева В.Б., расположенное на листе 89 представленной рабочей документации.

Согласно заключению специалиста N 22-01/20 от 18.02.2020, составленному экспертной организацией АО "Группа "НГИ" по результатам проведения почерковедческого исследования, подписи от имени Фоминой Елены Леонидовны в шести Письмах от 19.02.2016, 22.02.2016 и 22.03.2016 на имя Генерального директора ООО "Советник Аудит" Гуккаева В.Б. выполнены методом копирования - воспроизведением графического оригинала подписи, с передачей ее со всеми подробностями, подписи выполненной не Фоминой Еленой Леонидовной, а другим лицом с элементами подражания подписи Фоминой Елены Леонидовны.

Учитывая данные доводы, истец утверждает, что представленная переписка (письма Фоминой Е.Л. от 19.02.2016, 22.02.2016 и 22.03.2016) является недостоверной в виду того, что согласно условиям договора вся переписка должна исходить от имени генерального директора истца, как заказчика, а не от главного бухгалтера.

Доказательства направления писем от имения истца (в том числе путем курьерской доставки или почтовых отправлений) ответчиком не представлены.

Представленные копии писем от имени главного бухгалтера истца подписаны не Фоминой Е.Л., а неустановленным лицом, так как подпись выполнена путем воспроизведения графического образа.

Также истец утверждает, что в представленной рабочей документации имеются достоверные доказательства отсутствия проверки ответчиком остатка по счету 97 бухгалтерского баланса истца, так как на листе 94 рабочей документации имеется "Рабочий документ", составленный аудитором Пятковым Е.В., который сделал вывод о том, что аудитор не получил достаточных надлежащих доказательств, позволяющих однозначно подтвердить правомерность отнесения расходов на счет 97 (РБП) в сумме 93 005 926,19 по состоянию на 31.12.2015.

Согласно отчету эксперта комиссии по контролю качества СРО ААС "по данным РД аудиторов, инвентаризация РБП (счет 97) в 2015 году не проводилась", "Приказ руководителя в отношении порядка списания затрат с 97 счета отсутствует".

Истец полагает, что ответчик был обязан получить аудиторские доказательства в отношении остатка по 97 счёту баланса, так как на момент проведения аудита существовали обстоятельства, свидетельствовавшие о возможности существенного искажения остатка по счету 97, а именно: остаток по счету 97 более чем в 14 раз превышает уровень существенности; недостаточность запроса аудитора в отношении 97 счета; рост затрат по одной, но существенной аналитической позиции по счету 97, "перенос затрат на РБП (положение по издержкам)"; отсутствие приказа на списание затрат с 97 счета; повышенный риск искажения отчетности в связи с оценочным значением, влияющим на формирование остатка по счету 97; необычно большая доля затрат на 97 счете в активах баланса (40%); отсутствие инвентаризации остатка по счету 97; повышенный риск искажения отчетности в связи с существенными (в 4,5 раза больше уровня существенности) корректировочными проводками по формированию 97 счета (с 44 счета).

По мнению истца, ответчик, установив, что им не получено достаточных надлежащих доказательств, позволяющих однозначно подтвердить правомерность отнесения расходов на счет 97 (РБП) в сумме 93 005 926,19 по состоянию на 31.12.2015, не собрал аудиторских доказательств в отношении остатка по счёту 97 и при последующих аудитах бухгалтерской отчетности истца за 2016 год и за 2017 год и не выразил модифицированного мнения в соответствующих аудиторских заключениях.

Истец также полагает, что ответчик имел умысел на сокрытие от истца сведений о наличии нераспознанного ранее риска существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности истца в результате недобросовестных действий, о чем свидетельствуют нижеперечисленные недобросовестные действия ответчика.

Начиная с 2015 года, ответчик получал необоснованно завышенную плату за услуги по аудиту годовой отчётности.

Так, за аудит годовой отчетности истца 2015 года истец получил плату в размере 2 800 000 руб. Указанная плата за аудит годовой бухгалтерской отчётности завышена в 10 раз по сравнению со средней рыночной стоимостью аудиторских услуг в Москве.

Истец ссылается на то, что указание ответчиком в договоре об аудиторских услугах завышенной стоимости аудита является недобросовестным поведением, так как содержит явно обременительное для истца и несправедливое условие о цене услуг в размере 2 800 000 руб. по сравнению со средней рыночной стоимостью услуг в Москве в размере 210 000 руб.

Так как стоимость услуг ответчика не отвечает принципам разумности, его действия по отношению к истцу являются недобросовестными.

По мнению истца, основанием для безусловного признания аудиторского заключения заведомо ложным является отсутствие данных по счету N 97 и то, что данный счет ответчиком не проверялся при наличии данных бухгалтерского учета о необходимости проверить правомерность отнесения расходов предыдущих периодов на будущие отчетные периоды.

Истец утверждает, что на основании отчета комиссии по контролю качества СРО ААС, проводившей внеплановую проверку ответчика в связи с жалобой истца, в котором фактически приведены выдержки из наших рабочих документов (об отсутствии инвентаризации по счету 97, приказа о порядке списания расходов будущих периодов и ответа на наш запрос об обоснованности их отражения на счете 97), им был сделан вывод о том, что "аудитор не получил доказательств в отношении предпосылок составления отчетности по статье "Прочие оборотные активы" на конец 2015 года".

Соответственно, это для истца явилось доказательством "заведомой ложности" аудиторского заключения.

По мнению истца, отсутствие проверки по данной статье фактически означает противоречие содержания аудиторского заключения документам, представленным аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, а, значит, возможность предоставления "заведомо ложного" заключения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что подтверждается фактическими обстоятельствами при использовании аудиторского заключения при экономической деятельности юридического лица.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, к требованиям истца применим именно специальный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что требования истца основаны на некачественном, по его мнению, оказании услуг ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги), выполненной по договору, составляет один год.

Истец получил оспариваемое аудиторское заключение 22.03.2016.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта" (исполнительным органом).

Истец мог и должен был знать о том, нарушено ли его право, с момента получения (приемки) истцом результата работ, услуг - аудиторского заключения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-75403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина