Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1565/21 по делу N А40-75403/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-75403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" - Чичурова П.Н., по доверенности от 22.03.2019 г., Уткин А.В., по доверенности от 18.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Советник-Аудит" - Красин К.Е., по доверенности от 20.04.2019 г.,

от третьего лица: Саморегулируемой организации аудиторов - Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество" (СРО "ААС") - не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-75403/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Советник-Аудит"

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов - Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество" (СРО "ААС")

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (далее - ООО "АФС Медицинтехник", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советник-Аудит" (далее - ООО "Советник-Аудит", ответчик) о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности истца за 2015 год, составленного ответчиком, заведомо ложным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация аудиторов - Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество" (далее - третье лицо, СРО "ААС").

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушения норм материального права, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности неправильно истолкованы, а выводы арбитражных судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета установленного факта недобросовестного поведения главного бухгалтера истца, состоящего в штате ответчика, просит отменит решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Советник-Аудит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности истца за 2015 год, выданное ответчиком, противоречит содержанию документов представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи с отсутствием проверки остатка по счету N 97 бухгалтерского баланса истца на конец 2015 года, соответствующего статье "прочие оборотные активы" баланса, что по его мнению, является основанием для безусловного признания аудиторского заключения заведомо ложным.

Кроме того, истец утверждает, что на основании отчета комиссии по контролю качества СРО ААС, проводившей внеплановую проверку ответчика в связи с жалобой истца, в котором фактически приведены выдержки из рабочих документов общества (об отсутствии инвентаризации по счету 97, приказа о порядке списания расходов будущих периодов и ответа на наш запрос об обоснованности их отражения на счете 97), им был сделан вывод о том, что "аудитор не получил доказательств в отношении предпосылок составления отчетности по статье "Прочие оборотные активы" на конец 2015 года", что соответственно, является доказательством "заведомой ложности" аудиторского заключения.

По мнению истца, отсутствие проверки по данной статье фактически означает противоречие содержания аудиторского заключения документам, представленным аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, а, значит, возможность предоставления "заведомо ложного" заключения.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанным требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что подтверждается фактическими обстоятельствами при использовании аудиторского заключения при экономической деятельности юридического лица, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильно применении норм материального права подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив характер спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Кодекса сокращенный срок исковой давности.

Истец получил оспариваемое аудиторское заключение 22.03.2016, иск о признании оспариваемого аудиторского заключения заведомо ложным был подан в суд 25.03.2019, то есть по истечению специального срока исковой давности -1 год. Кроме того, истцом, в том числе, также пропущен и общий срок исковой давности - 3 года.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование управлением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-75403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова