г. Москва |
|
13 ноября 2020 г. |
Дело N А40-27892/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Аркада" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест",
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (далее также - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (далее также - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Аркада" в размере 325 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Аркада" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Аркада" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам в судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из заявления и материалов дела, между АО "Косинское" (застройщик) и ООО "Ника-Инвест" (инвестор) был заключен договор N 0001-187/16-СЛТ от 28.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8, по условиям которого застройщик обязался построить инвестору 75 квартир общей площадью 3 610,00 кв.м.
Согласно п. 4.1 договора общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора, составляет 325 000 000,00 руб., которая подлежит уплате не позднее 31.12.2016.
Впоследствии 30.06.2016 между АО "Косинское" (застройщик) и ООО "НикаИнвест" (инвестор) было заключено соглашение о расторжении договора N 0001-187/16-СЛТ от 28.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8, в соответствии с которым стороны пришли расторгнуть договор инвестирования строительства с даты подписания соглашения. Застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 325 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016. Стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством РФ.
В качестве оплаты по соглашению о расторжении договора инвестирования на основании п. 2 соглашения между АО "Косинское" (застройщик) и ООО "Ника-Инвест" (инвестор) был подписан акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, в соответствии с которым застройщик передал, а инвестор принял 3 простых векселя:
-Простой вексель, серия ПИ N 061 от 30.09.2016 г. на сумму 100 000 000,00 руб., векселедатель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ";
- Простой вексель, серия ПИ N 062 от 30.09.2016 г. на сумму 125 000 000,00 руб., векселедатель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ";
- Простой вексель, серия ПИ N 063 от 30.09.2016 г. на сумму 100 000 000,00 руб., векселедатель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ".
Впоследствии 24.06.2019 между ООО "НИКА-ИНВЕСТ" (цедент) и ООО "Аркада" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Аркада" становиться кредитором и принимает на себя право требования по обязательству оплаты задолженности в сумме 325 000 000,00 руб. по векселям, переданным по акту приема-передачи векселей от 30.09.2016 к соглашению от 30.06.2016 о расторжении договора N 0001-187/16-СЛТ от 28.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8, заключенному между АО "КОСИНСКОЕ" и ООО "НИКА-ИНВЕСТ".
Во исполнение условий договора 16.07.2019 между ООО "НИКА-ИНВЕСТ" и ООО "Аркада" был подписан акт приема-передачи документов к Договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2019 г. на основании которого, ООО "НИКА-ИНВЕСТ" передал, а ООО "АРКАДА" приняло: простой вексель, серия ПИ N 061 от 30.09.2016 г. на сумму 100 000 000,00 руб., векселедатель АО "Пересвет-Инвест" (ИНН 7723021319); простой вексель, серия ПИ N 062 от 30.09.2016 г. на сумму 125 000 000,00 руб., векселедатель АО "Пересвет-Инвест" (ИНН 7723021319); простой вексель, серия ПИ N 063 от 30.09.2016 г. на сумму 100 000 000,00 руб., векселедатель АО "Пересвет-Инвест" (ИНН 7723021319).
Поскольку в отношении должника введено конкурсного производство, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения, пришел к выводу о том, что договор инвестирования строительства является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 453 ГК РФ и пункта 2 соглашения о расторжении от 30.06.2016, обязанность по возврату денежных средств в размере 325 000 000,00 руб. у застройщика может возникнуть лишь в случае оплаты инвестором указанных денежных средств по договору N 0001-187/16-СЛТ от 28.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, т.е. при наличии доказательств его уплаты продавцу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства оплаты ООО "Ника-Инвест" денежных средств в размере 325 000 000,00 руб. АО "Косинское" по договору N 0001-187/16-СЛТ от 28.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса.
Также судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на вексельных обязательствах, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.
Однако кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя; не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценной бумаге. Также кредитор не обосновал экономическую целесообразность передачи векселя от АО "Косинское" в пользу ООО "НИКА-Инвест", учитывая, что сроки платежей по векселям установлены не ранее 30.09.2028, т.е. более 12 лет с даты подписания соглашения о расторжении договора инвестирования, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота.
Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства того, что спорная задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности должника.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях ведения нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного осуществления гражданских прав, заявитель не мог не понимать отсутствие экономической целесообразности для него заключения договора цессии, поскольку у заявителя сохраняется риск не получить приобретенную задолженность совсем, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии выгоды в заключении договора уступки прав требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии требования ООО "Аркада" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 16.01.2020 г. суд предложил, кредитору представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований (подлинные - на обозрение суда).
Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие факт реальности существования задолженности должника перед кредитором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором не было доказано реальности существования задолженности должника перед кредитором, в связи с чем, оснований для включения заявленных требований в реестр не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию ООО "Аркада" с обжалуемым судебным актом, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-27892/2018
Должник: АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"
Кредитор: АО "АВТОВАЗБАНК", АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", АО АКБ "Пересвет", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ", Ломакин Сергей, Морозов М А, Морозов Михаил, ООО "ОргНефтеСтрой", Поздняков Н.А., Толстенко Петр
Третье лицо: ЖК "Красногорск Парк", Морозов М.А., Союз АУ "СРО "Северная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64907/2023
29.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48518/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
03.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92758/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79284/2022
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72835/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21281/2022
19.07.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29507/2022
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9824/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13327/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80966/2021
10.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81901/2021
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81056/2021
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73134/2021
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76582/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67332/2021
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67091/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65769/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61505/2021
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37300/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24174/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22026/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21449/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21353/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21462/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19219/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19226/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13968/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13976/2021
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14402/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71677/20
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61905/20
28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35390/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51229/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34648/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25013/20
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
27.04.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7057/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81465/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3827/20
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2094/20
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73033/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73030/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73027/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73036/19
17.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
02.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
20.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
10.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
16.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
31.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15183/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
17.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36872/18
09.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27892/18
16.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24971/18