Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52085/20 по делу N А40-289323/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-289323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Гера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-289323/19, принятое судьей Гутник П.С., по иску ТСН "Крекшино ГПЗ-1" к ответчику ООО Фирма "Гера" о взыскании 1 910 000 руб.,

госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.В. по доверенности от 24.04.2020,

от ответчика: Вагин А.Н. по доверенности от 07.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Крекшино ГПЗ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Гера" о взыскании ущерба в размере 1 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 03 ноября 2016 года подрядной организацией ООО "Фирма "Гера" (ОГРН 1027739348647) при проведении строительных работ в рамках Государственного контракта, заключенного между Ответчиком и Департаментом строительства г.Москвы, по результатам Открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км ПК 10, Киевского направления, участок Внуково-Бекасово, ст. Крекшино, ул. Центральная" по адресу: пос. Марушкинское, Новомосковский административный округ города Москвы (далее Объект, реестровый номер Государственного контракта 27707639796 15 000509) было повреждено (без возможности восстановления, уничтожено) следующее имущество ТСН "Крекшино ГПЗ-1 (ОГРН 1025003748505, далее Истец): замощение дороги, туалет (деревянный для сторожей с выгребной ямой), ворота въездные, шлагбаум, ворота резервные в составе забора, эстакада металлическая, березы, резервные столбы (по которым проехал экскаватор и привел их в негодность), ограждение (металлический забор по границе товарищества), нежилое помещение (магазин), сдаваемый в аренду, печь кирпичная в составе кирпичного дома сторожей и экспертизой определена упущенная выгода от сдаваемого в аренду магазина, всего согласно оценке эксперта в рамках проведения по делу N А40-192482/17-23-1692 (возбужденному по иску Департамента имущества г.Москвы в к СТН "Крекшино ГПЗ-1") экспертизы, на общую сумму в размере 1.910.000 руб.

Как следует из письма Департамента строительства г.Москвы от 16.11.2016 (Государственный Заказчик) за номером ДС-12-252/16-32 Департаментом строительства дано поручение ООО "Фирма "Гера" восстановить поврежденное имущество ТСН "Крекшино ГПЗ-1" и "навести порядок на объекте".

Истцом указано на то, что до настоящего времени какого-либо порядка не наведено, причиненный ущерб уничтоженного имущества не компенсирован. Факт сноса имущества подтвержден вышеназванным письмом Департамента строительства г.Москвы, обращением собственника имущества в правоохранительные органы (КУСП 20653 от 03.11.2016 г.), фотодокументацией, судебной экспертизой по делу N А40-192482/17-23-1692, возбужденному по иску Департамента имущества г.Москвы в Арбитражный суд г.Москвы к СТН "Крекшино ГПЗ-1", Отчета об оценке N 05/16-УГС-5-1, выполненного ООО "ДиПиЭлТи" по заказу Департамента городского имущества г.Москвы.

Согласно Заключения эксперта ООО "Смарт Консалтинг", в рамках проводимой 02.04.2018 по 30.05.2018 по вышеназванному делу судебной строительной экспертизы на дату 30 мая 2018 года, причиненный ущерб снесенного имущества составляет сумму в размере 1 910 000, руб. и состоит из: стоимости туалета 37 000 руб., стоимость замощения 340 000 руб., стоимость ворот въездных (имеется письмо от Аксенова) 30 000 руб., стоимость шлагбаума 26 000 руб., стоимость ворот резервного выезда 30 000 руб., стоимость эстакады 18 000 руб., стоимости зеленых насаждений 5 000 руб., стоимости резервных столбов 59 000 руб., стоимость объекта аренды Кадастровый N 50:26:170204:496 Нежилое помещение 533 000 руб., стоимость печи кирпичной 81 000 руб., размер упущенной выгоды 683 000 руб., стоимость ограждения 68 000 руб.

Указанное снесенное имущество являлось предметом спора в рамках судебного процесса по делу N А40-192482/17-23-1692, которое было первоначально включено Решением арбитражного суда г.Москвы в стоимость компенсации, подлежащей возмещению Департаментом городского имущества г.Москвы, которое оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционном судом и отменено Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019. Отменяя судебные акты, ФАС МО в Постановлении указал, что "товарищество не лишено возможности требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконными действиями тех или иных лиц, но не имело правовых оснований на их включение в стоимость возмещения изымаемых земельных участков" (абз.5 лист 10 указанного Постановления).

В рамках вышеуказанного процесса N А40-192482/17-23-1692 Арбитражным судом города Москвы повторно вынесено Решение от 27.09.2019 о компенсации товариществу только части стоимости недвижимого имущества на изъятых земельных участках, тогда как стоимость иного имущества, уничтоженного в рамках строительства эстакады, судами было рекомендовано взыскать непосредственно с причинителя вреда подрядной организации, осуществлявшей строительство.

Причинно-следственная связь причиненного ущерби и причинителя вреда ООО Фирма "Гера" вытекает из отчета Департамента городского имущества г.Москвы, которые фиксировало все постройки, находящиеся на изымаемом земельном участке для строительства эстакады, фото-документацией, отчетом судебной экспертизы, а также заключенным Государственным контактом, заключенным Департаментом строительства г.Москвы и Ответчиком ООО Фирма "Гера" на строительство эстакады на Объекте, в настоящее время контракт исполнен, эстакада введена в эксплуатацию.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсацию в указанном оценкой размере. Претензия осталась без ответа, возмещение ущерба не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения убытков, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апеллянт не имел право приступать к работам без предъявления ему строительной площадки, свободной от прав третьих лиц (п.7.1.6 Контракта), а если он приступил к сносу на свой страх и риск, то соответственно должен нести за это ответственность.

Ответчик указывает, что Договор безвозмездного пользования частью земельного участка от 23 мая 2016 года на период подготовки строительства является достаточным для проведения работ по сносу имущества Ответчика. Между тем указанный Договор безвозмездного пользования подписан исключительно для подготовки строительства, снос имущества и размер его компенсации не предусматривает. Таким образом, поскольку Договор безвозмездного пользования частью земельного участка не содержит условий о находящемся на изымаемом участке имущества Истца, в связи с чем его подписание не является достаточным основанием для сноса объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт исполнения Государственного контракта N 0173200001415000820 от 19.11.2015, заключенного Департаментом строительства г. Москвы с Генеральным подрядчиком ЗАО Фирма "Гера" размещен в открытом доступе, объект введен в эксплуатацию, на площадке гос. Закупок указано на полное исполнение Контракта, в том числе размер выделенных на строительство бюджетных ассигнований по Контракту, в которую по условиям Контакта и проектной документации к нему, входит компенсация ущерба ТСН "Крекшино ГПЗ-1" за снос его имущества, доказательства обратного Ответчиком не представлено.

Как указано в исковом заявлении истец пытался в рамках указанной статьи получить компенсацию за снос своего имущества с Департамента имущества города Москвы и Департамента строительства г.Москвы. После отказа судом кассационной инстанции по делу N А40-192482/17-23-1692 компенсировать ущерб Истца за снос Ответчиком движимого имущества (перечислено в иске) на сумму 1 129 000, руб., Истец обратился в суд в иском к ООО Фирма "Гера".

В рамках п. 2 ст. 281 ГК РФ Департаменту строительства г.Москвы было установлено судом выплатить ТСН "Крекшино ГПЗ-1" 9 100 000, 0 (954 000, 0 + 8 146 000,0 руб.) Между тем по итогам судебной экспертизы по делу N А40-192482/17-23-1692 размер снесенного имущества ТСН "Крекшино ГПЗ-1" установлен в размере 15 263 000 рублей. После отмены решения, сумму компенсации снизили до 9 100 000,0 рублей, из которых Департамент строительства в настоящий момент выплатил только 954 000,0 рублей.

Остальные средства суд кассационной инстанции указал на возможность взыскать с лица, который без согласования снес (уничтожил) движимое имущество собственника.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что товарищество не лишено возможности требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконными действиями тех или иных лиц, но не имело правовых оснований на их включение в стоимость возмещения изымаемых земельных участков.

Таким образом, возмещение основного размера компенсации возложено на Департамент строительства г. Москвы, остальное имущество, которое вошло в Отчет судебной экспертизы, а также указано к сносу в проектной документации к Государственному контракту Ответчика подлежит компенсации последним, т.к. было снесено ООО Фирма "Гера" на свой страх и риск, не имея согласование на это ни Государственного заказчика (Департамента строительства г.Москвы), ни Технического заказчика (ООО МСК-9), ни самого Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Контррасчет суммы убытков ответчиком представлен не был.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-289323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова