Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-23350/20 по делу N А40-289323/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-289323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов В.Л., председатель правления, решение от 20.08.2020, Максимова А.В., дов. от 24.04.2020

от ответчика - Вагин А.Н., дов. от 07.05.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Гера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

по иску ТСН "Крекшино ГПЗ-1"

к ООО Фирма "Гера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН "Крекшино ГПЗ-1" к ООО Фирма "Гера" о взыскании ущерба в размере 1 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Фирма "Гера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года подрядной организацией ООО "Фирма "Гера" при проведении строительных работ в рамках государственного контракта, заключенного между ответчиком и Департаментом строительства города Москвы, было повреждено (без возможности восстановления, уничтожено) следующее имущество ТСН "Крекшино ГПЗ-1: замощение дороги, туалет (деревянный для сторожей с выгребной ямой), ворота въездные, шлагбаум, ворота резервные в составе забора, эстакада металлическая, березы, резервные столбы (по которым проехал экскаватор и привел их в негодность), ограждение (металлический забор по границе товарищества), нежилое помещение (магазин), сдаваемый в аренду, печь кирпичная в составе кирпичного дома сторожей и экспертизой определена упущенная выгода от сдаваемого в аренду магазина, всего согласно оценке эксперта в рамках проведения по делу N А40-192482/17-23-1692 экспертизы, на общую сумму в размере 1 910 000 руб.

Как следует из письма Департамента строительства города Москвы от 16 ноября 2016 года (Государственный Заказчик) за номером ДС-12-252/16-32, ООО "Фирма "Гера" дано поручение восстановить поврежденное имущество ТСН "Крекшино ГПЗ-1".

Истцом указано, что причиненный ущерб уничтоженного имущества не компенсирован.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсацию в указанном оценкой размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно заключению эксперта ООО "Смарт Консалтинг", в рамках проводимой 02 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года по делу N N А40-192482/17-23-1692 судебной строительной экспертизы, на дату 30 мая 2018 года, причиненный ущерб снесенного имущества составляет сумму в размере 1 910 000, руб. и состоит из: стоимости туалета 37 000 руб., стоимость замощения 340 000 руб., стоимость ворот въездных 30 000 руб., стоимость шлагбаума 26 000 руб., стоимость ворот резервного выезда 30 000 руб., стоимость эстакады 18 000 руб., стоимости зеленых насаждений 5 000 руб., стоимости резервных столбов 59 000 руб., стоимость объекта аренды нежилого помещения 533 000 руб., стоимость печи кирпичной 81 000 руб., размер упущенной выгоды 683 000 руб., стоимость ограждения 68 000 руб.

Факт причинения убытков, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "Фирма "Гера" не имело право приступать к работам без предъявления ему строительной площадки, свободной от прав третьих лиц (пункт 7.1.6 Контракта), а если оно приступило к сносу на свой страх и риск, то соответственно должно нести за это ответственность.

Ссылки ответчика на договор безвозмездного пользования частью земельного участка от 23 мая 2016 года на период подготовки строительства как на доказательство проведения работ по сносу имущества, отклонены судами, поскольку указанный договор заключен исключительно для подготовки строительства.

Условиями данного договора не предусмотрен снос имущества и размер его компенсации.

Также суды отметили, что снесенное имущество являлось предметом спора по делу N А40-192482/17-23-1692, которое было первоначально включено решением суда в стоимость компенсации, подлежащей возмещению Департаментом городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что истец не лишен возможности требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконными действиями тех или иных лиц, но правовых оснований на их включение в стоимость возмещения изымаемых земельных участков у него не имелось.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции вынесено решение от 27 сентября 2019 года по делу N А40-192482/17-23-1692 о компенсации истцу только части стоимости недвижимого имущества на изъятых земельных участках, тогда как стоимость иного имущества, уничтоженного в рамках строительства эстакады, следует требовать непосредственно с причинителя вреда подрядной организации, осуществлявшей строительство.

Таким образом, возмещение основного размера компенсации возложено на Департамент строительства города Москвы, остальное имущество, которое вошло в Отчет судебной экспертизы, подлежит компенсации последним, так как было снесено ООО Фирма "Гера" на свой страх и риск, без согласования государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы), технического заказчика (ООО МСК-9), самого истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком при проведении строительных работ в рамках государственного контракта повреждено (уничтожено) имущество истца; в рамках дела N А40-192482/17 возмещение основного размера ущерба возложено на заказчика, остальной ущерб подлежит компенсации ответчиком, так как имущество снесено им на свой страх и риск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в виде не рассмотрения ходатайства о привлечении ООО "МСК-9" к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года судом удовлетворено ходатайство ответчика, ООО "МСК-9" и Департамент строительства города Москвы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-289323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков