|
13 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-57666/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Магазин N 34 "Эрика", Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-57666/20
по иску ООО "Магазин N 34 "Эрика" (ИНН 7712043409, ОГРН 1027700533080)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полянский А.А. по доверенности от 01.06.2020, диплом N ВСБ 0031106 от 04.07.2003;
от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 107718 0526364 от 08.07.2016,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Магазин N 34 "Эрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 216 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 921 руб. 74 коп.
Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 19 215 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции, истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Магазин N 34 "Эрика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, вл.14/10.
20.08.2004 между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды N М-09-511743 в отношении земельного участка площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, вл.14/10, для эксплуатации части здания под магазин.
Дополнительным соглашением от 21.08.2019 договор аренды от 20.08.2004 N М-09-511743 с 03.07.2016 считается расторгнутым.
Между тем, нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику арендную плату в размере 119 216 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей имеется ссылка на договор и период, за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 22 921 руб. 74 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Истец, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 25.03.2020, следовательно, в отношении требований по платежным поручениям от 10.10.2016 N 214 на сумму 50 000 руб. и от 09.01.2017 N 9 на сумму 50 000 руб., трехлетний срок исковой давности истек.
Довод истца, о том, что 24.09.2019 письмом N ДГИ-1-72403/19-2 признал неосновательное обогащение в виде переплаты по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.
Исходя из положений п.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум
