Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-44220/20 по делу N А40-57666/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-57666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Магазин N 34 "Эрика", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-57666/20

по иску ООО "Магазин N 34 "Эрика" (ИНН 7712043409, ОГРН 1027700533080)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский А.А. по доверенности от 01.06.2020, диплом N ВСБ 0031106 от 04.07.2003;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 107718 0526364 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин N 34 "Эрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 216 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 921 руб. 74 коп.

Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 19 215 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Магазин N 34 "Эрика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, вл.14/10.

20.08.2004 между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды N М-09-511743 в отношении земельного участка площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, вл.14/10, для эксплуатации части здания под магазин.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 договор аренды от 20.08.2004 N М-09-511743 с 03.07.2016 считается расторгнутым.

Между тем, нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику арендную плату в размере 119 216 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей имеется ссылка на договор и период, за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 22 921 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 25.03.2020, следовательно, в отношении требований по платежным поручениям от 10.10.2016 N 214 на сумму 50 000 руб. и от 09.01.2017 N 9 на сумму 50 000 руб., трехлетний срок исковой давности истек.

Довод истца, о том, что 24.09.2019 письмом N ДГИ-1-72403/19-2 признал неосновательное обогащение в виде переплаты по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Исходя из положений п.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Таким образом, истец правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в п.5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Заключая договор аренды, стороны исходили из его действительности и наличия прав у арендодателя сдавать имущество в аренду, а у арендатора обязанности вносить арендую плату.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, полагаясь на действительность заключенной с ответчиком сделки, добросовестно заблуждался относительно прав ответчика на передачу имущества в аренду, а также учитывая, что у истца отсутствовали намерения одарить ответчика, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в г.Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи за земельный участки под многоквартирными домами.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных следует, что ответчик производит оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а следовательно ответчик не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-57666/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова