Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24971/20 по делу N А40-57666/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-57666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 34 "Эрика", Департамента городского имущества города Москвы,

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Магазин N 34 "Эрика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 34 "Эрика" (далее - истец, ООО "Магазин N 34 "Эрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 216 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 921 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 19 215 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Магазин N 34 "Эрика" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, поскольку земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ядренцеву М.Д.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы истца возражал, представитель истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 34 "Эрика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 14/10.

Между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды от 20.08.2004 N М-09-511743 в отношении земельного участка площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 14/10, для эксплуатации части здания под магазин.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2019 договор аренды от 20.08.2004 N М-09-511743 считается расторгнутым с 03.07.2016.

Между тем, нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику арендную плату в размере 119 216 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей имеется ссылка на договор и период, за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 22 921 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания арендной платы после расторжения договора аренды от 20.08.2004 N М-09-511743, то есть после 03.07.2016, учитывая, что помещение входит в состав многоквартирного дома; рассмотрев заявление департамента о пропуске обществом срока исковой давности с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов по существу спора, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Довод кассационной жалобы истца о том, что письмо ответчика от 24.09.2019 N ДГИ-1-72403/19-2 свидетельствует о признании долга, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо от 24.09.2019 N ДГИ-1-72403/19-2 не является документом, свидетельствующим о признании долга.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-57666/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 34 "Эрика", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина