Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53244/20 по делу N А40-314873/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-314873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провими"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-314873/19,

по иску ООО "Провими"

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Звезда"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Рябова С.Ю. по дов. от 26.02.2020;
от ответчика:	Простокишин А.А. по дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - Истец, ООО "Провими") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству "Звезда" (далее - Ответчик, КФХ "Звезда") о взыскании 3 587 843 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 09.06.2020 г., судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании незаключенной Спецификации N 4 от 29.03.2018 г. к договору закупки N 2012/17 от 20.12.2017 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, на основании статей 182, 432, 425, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Провими" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО "Провими" (Покупатель) и КФХ "Звезда" (Поставщик) 20 декабря 2017 года был заключен Договор закупки N 2012/17, в соответствии с согласованными условиями Спецификации N 4 от 29.03.2018 г. КФХ "Звезда" (Поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО "Провими" (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить 590 тонн +\- 10%, мука соевая экструдированная (Товар) по цене 27 800 рублей за одну метрическую тонну, включая НДС 10%, на общую сумму 16 402 000 рублей.

25.04.2018 г. Ответчик направил Истцу уведомление за исх. N 04-06/18 с предложением об изменении цены товара или о расторжении спецификации в связи с резким ростом курса доллара и повышением цены товара на рынке.

Поведение Ответчика, выразившееся в фактическом отказе от поставки товара, в неисполнении договорных обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором, а также направление письменного предложения об изменении или расторжении спецификации к Договору, по мнению Истца, свидетельствовали об одностороннем отказе от исполнения условий Договора, в связи с чем Истец в целях восполнения недостающей поставки заключил: Спецификацию N 19 от 15.05.2018 г. к Договору закупки N 102214/11-2017 от 13.11.2017 г., заключенному с ООО "Агросоякомплект" на приобретение того же товара - муки соевой экструдированной в количестве 390 тонн, на тех же условиях поставки, но по более высокой цене.

ООО "Провими" и ООО "Агросоякомплект" выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Счет-фактура N 295/4 от 21.06.2018 г. и корректировочная счет-фактура N 458/2 от 12.08.2018 г., ТН N 295/4 от 21.06.2018 г., ж/д накладная ЭЧ 057235 от 21.06.2018 г.; Счет-фактура N 304/4 от 23.06.2018 г., корректировочный счет-фактура N 459/2 от 14.08.2018 г., ТН N 304/4 от 23.06.2018 г., ж/д накладная ЭЧ158544 от 23.06.2018 г.; Счет-фактура N 305/4 от 25.06.2018 г., ТН N 305/4 от 25.06.2018 г., ж/д накладная ЭЧ234023 от 25.06.2018 г.; Счет-фактура N 357/2 от 11.07.2018 г., ТН N 357/2 от 11.07.2018 г., ж/д накладная ЭШ015538 от 11.07.2018 г.; Счет - фактура N 369/2 от 15.07.2018 г., ТН N 369/2 от 15.07.2018 г., ж/д накладная ЭШ203416 от 15.07.2018 г., копия п/п 106 от 21.08.2018 г.; Счет-фактура N 372/1 от 16.07.2018 г., ТН N 372/1 от 16.07.2018 г., транспортная накладная N 180554549 от 16.07.2018 г.; Счет-фактура N 374/1 от 17.07.2018 г., ТН N 374/1 от 17.07.2018 г., транспортная накладная N 180554873 от 16.07.2018 г.; Счет-фактура N 407/2 от 26.07.2018 г., ТН N 407/2 от 26.07.2018 г., ж/д накладная ЭШ718230 от 20.08.2018 г.; платежные поручения N 420 от 31.07.2018 г., N 882 от 14.08.2018 г., N 975 от 16.08.2018 г., N 106 от 21.08.2018 г., N376 от 30.08.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Провими", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в силу которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указал Истец, его убытки от приобретения товара у другого лица по более высокой цене, исчисленные по правилу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, составили, с учетом частичного отказа от иска 3 587 843 руб., исходя из расчета: поставленного объема 401 030,00 кг в виде разницы между установленной в договоре с Ответчиком ценой и ценой по совершенной сделке составляет 13 152 048,00 (36,40 х 361 320,00) + 1 584 429,00 (39,90 х 39 710,00) -11 148 634,00 (27,80 х 401030,00) = 3 587 843, 00 руб. в т.ч. НДС 10%

Заключение Спецификации N 19 от 15.05.2018 г. к Договору закупки N 102214/11-2017 от 13.11.2017 г. на приобретение Товара взамен непоставленного Ответчиком осуществлено непосредственно после того, как Истец убедился в отсутствии у Ответчика намерения исполнить взятые на себя договорные обязательства; приобретение Товара взамен непоставленного Ответчиком осуществлено по текущей цене. При указанных обстоятельствах, затраты Истца по приобретению непоставленного Ответчиком Товара по более высокой цене находятся в причинно-следственной связи с отказом Ответчика от поставки Товара, и составляют убытки Истца, подлежащие возмещению Ответчиком по правилам статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Сумму убытков, заявленную в исковом заявлении, Истец обосновывает тем, что ООО "Провими", в целях восполнения недостающей поставки, заключило Спецификацию N 19 от 15.05.2018 г. к Договору закупки N 102214/11-2017 от 13.11.2017 г. с ООО "АгроСоякомлект", то есть договор закупки N 102214/11-2017 был заключен 13.11.2017 г., Спецификация N 19 была заключена 15.05.2018 г. Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что, исходя из даты заключения договора, отношения ООО "Провими" и ООО "Агросоякомлект" длятся с 2017 года, следовательно, данными документами Истец не доказал, что Спецификация N 19 от 15.05.2018 г. была заключена в целях восполнения недостающей поставки по Спецификации N 4, заключенной с Ответчиком. В данном случае не усматривается причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков по заявленным Истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно Спецификации N 19 от 15.05.2018 г., ООО "АгроСоякомлект" должно было поставить Истцу Товар - мука соевая экструдированная в объеме 390 (*10%) тонн, по цене 36 400 рублей за 1 тонну (33,40 руб. за 1 кг, в том числе НДС 10%) в общей сумме 14 196 000 рублей. Пунктом 2 Спецификации N 19 предусмотрено, что отгрузка Товара производится по согласованному графику май-июнь.

То есть в Спецификации N 19 от 15.05.2018 г. срок отгрузки согласован (май-июнь), в отличие от Спецификации N 4, заключенной с Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Цена Товара - муки соевой экструдированной в Спецификаиии N 4 составляла 27 800 рублей за 1 тонну. Ответчик в письме предложил, в связи со сложившимися обстоятельствами, скорректировать цену до 30 700 рублей за 1 тонну, вместо предложенной цены, Истец, исходя из претензии и иска, заключил Спеиификаиию N19 с ООО "АгроСоякомплект", где стоимость Товара - муки соевой экструдированной составила 36 400 рублей за 1 тонну.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные в иске расходы не являются разумными. Ответчик предложил скорректировать цену в сторону увеличения на 10,4 %, а Истец закупил товар по цене выше на 18,5% от предложенной Ответчиком и выше на 30,93% от первоначальной цены, а по ТН N 372/1 и 374/1 вообще цена составляет 39,90 р. что выше предложенной Ответчиком цены на 29,96%.

Таким образом, Истцом не приняты разумные меры к уменьшению убытков путем принятия предложения Ответчика поставить продукцию по цене большей, чем по договору, но меньшей чем та, по которой Истец принял продукцию.

Кроме того, Товар, поставленный по Спецификации N 19, не соответствует наименованию товара, указанного в Спецификации N 4. Две партии товара вообще имеют другое наименование, отличное наименование от товара, поставленного по другим накладным, и цене значительно выше.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании 3 587 843 руб. 00 коп. - убытков, с учётом частичного отказа Истца от иска, является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Провими".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-314873/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова М.Е. Верстова