Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-33905/21 по делу N А40-314873/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-314873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Звезда"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-314873/19,

по заявлению КФХ "Звезда" о взыскании с ООО "Провими" судебных расходов связи с рассмотрением дела N А40-314873/19

по иску ООО "Провими"

к КФХ "Звезда"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - Истец, ООО "Провими") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству "Звезда" (далее - Ответчик, КФХ "Звезда") о взыскании 3 587 843 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 09.06.2020 г., судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании незаключенной Спецификации N 4 от 29.03.2018 г. к договору закупки N 2012/17 от 20.12.2017 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, на основании статей 182, 432, 425, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г., вступило в законную силу.

КФХ "Звезда" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 г. в удовлетворении заявления КФХ "Звезда" отказано.

КФХ "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявление КФХ "Звезда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установлено, что в подтверждение своих доводов Ответчик представил в материалы дела Договор N 2 оказания юридических услуг от 14.01.2020 г., заключенный ответчиком с ООО "Перспектива", Акт сдачи-приемки от 06.11.2020 г., платежное поручение N 789 от 06.11.2020 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных Ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью, поскольку не имеется доказательств несения Ответчиком судебных издержек в заявленной сумме, связанных с рассмотрением данного дела, т.к. вышеуказанный договор не представляется возможным соотнести с платежным поручением, представленным в подтверждение факта оплаты, в связи с тем, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 789 от 06.11.2020 г. не указан как основание для платежа договор N 2 оказания юридических услуг от 14.01.2020 г. или Акт сдачи-приемки от 06.11.2020 г., а указан счёт N 53 от 26.08.2020 г., который в суд не представлен, к заявлению не приложен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-314873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова