Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50763/20 по делу N А40-13539/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-13539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иващенко Алексея Александровича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-13539/20, по иску Индивидуального предпринимателя Иващенко Алексея Александровича (ОГРНИП: 316774600145349, ИНН: 773374026500, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 6А, пом. 4, ОГРН: 1057746116636, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7701579283) третье лицо: гр. Алексеев Алексей Владиславович о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ММ-7- 833/18 от 05.03.2018 г. в размере 836 286 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Алексея Александровича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании 745 550,36 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-833/18 от 05.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 555,03 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 1057746116636) (далее Застройщик) и Алексеевым Алексеем Владиславовичем (далее Участник) был заключен договор N ММ-7-833/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор участия), по условиям договора Участник получил право на квартиру - жилое помещение, планируемая площадь составляет 37,9 кв.м., имеющая условный номер 833 и расположенное на двадцать первом этаже в седьмой секции корпуса N 7 находящуюся в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет Застройщик на арендуемом участке, расположенном по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, кадастровый номер 77:08:0000000:3306 площадью 36 068,00 кв. м (далее - объект долевого строительства).

Цена по договору составила 4 873 940,00 рублей указанную сумму Участник в полном объеме оплатил Застройщику, о чем 6 апреля 2018 года был составлен акт об исполнении обязательств. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23 марта 2018 года.

В соответствии с п. 2.8. Договора участия срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее 01 сентября 2018 года.

В нарушение условий Договора участия Застройщиком Объект долевого строительства передан Участнику за пропуском установленного договором срока.

22 августа 2019 года Участник обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое не было исполнено в установленный законом срок.

01 октября 2019 года Алексеев Алексей Владиславович (Цедент), уступил, Индивидуальный предприниматель Иващенко Алексей Александрович (Цессионарий), принял право требовать с общества с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО") (Должник), договору N ММ-7-833/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор участия) от 05 марта 2018 г.: неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.09.2018 фактического исполнения обязательства, начисленной на основании пункт; статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право требовать штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите п потребителей".

Уведомление об уступке прав требования и требование об уплате новому кредит было направлено в адрес застройщика 30 октября 2019 г.

Фактически объект долевого строительства передан 22.08.2019.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 04.09.2018 по 22.08.2019 составляет 745 550 руб. 36 коп.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 74 555,03 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-13539/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин