Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-43528/20 по делу N А40-25477/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-25477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИСЕН-ВА", ООО "СИТИ ТРАНС" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

по делу N А40-25477/20-37-178, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ИСЕН-ВА" (ОГРН 1087411001743, ИНН 7411054502)

к ООО "НОВОБИЛД" (ОГРН 5137746076100, ИНН 7703800564)

третье лицо: ООО "АЙАВА" (ОГРН 1137449001843, ИНН 7449113370)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 107 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "НОВОБИЛД"

к ООО "ИСЕН-ВА"

о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ООО "СИТИ ТРАНС": Гуменский А.А. по доверенности от 05 ноября 2020 года, диплом N 137705 0631387 от 06 июля 2018 года;

от истца: Королев П.С. по доверенности от 03 ноября 2020 года, диплом N АВС 0012280 от 31 января 1997 года;

от ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 31 марта 2020 года, уд. адвоката N 16894 от 18 мая 2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 в размере 107.000.000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи равной 299.000.000 рублей, как согласованную сторонами рыночную стоимость земельного участка.

Определением от 04.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "НовоБилд" о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.935.426 руб. 86 коп. за период с 18.05.2019 г. по 01.06.2020 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления соответствия

Также не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ООО "СИТИ ТРАНС", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и привлечь заявителя и МУП "АПЦ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости реализации предметов лизинга. Поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО "СИТИ ТРАНС".

Представитель ООО "СИТИ ТРАНС" поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, а также в жалобе истца. Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судебной коллегией, в суд первой инстанции заявителем не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При тиках обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 года между ООО "Исен-ва" (истцом, продавцом 2) и ООО "Айава" (продавцом N 1) с одной стороны, и ООО "НовоБилд" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 общей площадью 29 032 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Университетская Набережная (далее - Договор купли-продажи).

Договор купли-продажи подписан с соблюдением нотариальной формы договора в присутствии нотариуса и удостоверен нотариально.

Также 07.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся Приложением N 1 к Договору (п. 1.4.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:0616001:8272 зарегистрировано за ООО "НовоБилд" 09.11.2017 года, запись регистрации 14:36:0616001:8272-74/001/2017-17.

Также 09.11.2017 зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок в пользу Продавцов N N 1 и 2 в соответствии с п. 3.6. Договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. Договора купли-продажи сторонами согласована цена договора и порядок ее уплаты:

- цена договора определена в размере 299.000.000 руб.

- стоимость доли ООО "Исен-ва" составляет 149 500 000 руб.

- авансовый платеж в сумме 42.500.000 руб. оплачивается ответчиком на дату заключения договора.

Факт оплаты аванса сторонами признан и подтверждается платежными поручениями: N 147 от 12.09.2017 года на сумму 25.000.000 рублей, N3 от 13.10.2017 года на сумму 15.000.000 руб., N2 от 01.11.2017 года на сумму 2.500 000 рублей.

Срок исполнения покупателем обязанности по уплате оставшейся суммы установлен до 01 декабря 2017 года, при условии, что к указанной дате будет произведена государственная регистрация перехода права собственности от Продавцов 1 и 2 к Покупателю

Как следует из первоначального иска, ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости земельного участка, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком был заявлен встречный иск о возврате оплаченного истцу аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированный прекращением оснований для нахождения аванса у истца ввиду прекращения договора купли-продажи с отказом ООО "НовоБилд" от Договора купли-продажи письмом от 07.05.2019 г. в соответствии с п.п. 2.1.11 и 2.2. Договора купли-продажи.

Полагая Договор купли-продажи прекратившимся ввиду отказа от Договора, ответчик указал на прекращение его обязательства по оплате цены договора в сумме 107.000.000 руб., что влечет обязанность истца по возврату суммы аванса.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что при заключении Договора купли-продажи стороны исходили из того, что истец должен был согласовать с ответчиком проект планировки территории, ежемесячно с предоставлять ответчику отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15 января 2018 года истец должен был передать ответчику на подписание Акт приема - передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.3., 4.3.2. Договора оказания услуг истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий покупателя по расторжению Договора на основании п.п. 2.1.11 и 2.2. Договора.

Поскольку суду не было представлено доказательств исполнения истцом в сентябре, октябре, ноябре 2017 года обязанности по ежемесячному, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлению Заказчику письменных отчетов о ходе исполнения договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение следующего месяца мероприятий, как того требует п.4.3.2. Договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для удержания суммы авансового платежа

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, вопреки доводам истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности расторжения Договора, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи земельный участок приобретается Покупателем для целей строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли

Пунктом 2.1.11. Договора купли-продажи предусмотрено, что он согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что Покупатель заключил с Продавцом - ООО "Исен-ва" договор оказания услуг от 25 августа 08.2017 года, по которому ООО "Исен-ва" приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планировки территории и градостроительный план земельного участка, содержащие характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные вышеуказанным договором оказания услуг и позволяющим использовать его Покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства Объекта.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Продавцом обязательств по Договору оказания услуг является основанием для отказа покупателя от Договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных Продавцами по Договору купли-продажи сумм.

Таким образом, при заключении Договора стороны установили, что приобретение данного объекта имеет экономический смысл для покупателя только в том случае, если продавцы надлежащим образом выполнят свои обязательства по оформлению и согласованию градостроительной документации, необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли.

При этом параметры такой документации, порядок, сроки ее оформления и согласования были определены Договором оказания услуг.

Так, согласно условиям Договора оказания услуг от 25.08.2017 г. ООО "Исен-ва" приняло на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории (проект планировки территории - "ППТ") в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получению градостроительного плана Земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 44:36:0616001:8272, содержащих характеристики и технико-экономические показатели, указанные в п.1.2 Договора оказания услуг.

Пунктом 1.2. Договора оказания услуг предусмотрено оказание услуг для целей строительства и последующей эксплуатации на земельном участке многофункционального торгового комплекса с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой с указанием характеристик и технико-экономических показателей объекта: 1 основной объект площадью 9600 кв.м. одноэтажный с мезонином и 2 вспомогательных (ТП и ДГУ площадью 30 и 20 кв.м. соответственно).

Разработанный Исполнителем проект планировки территории до начала процедур по его утверждению подлежит согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора оказания услуг, результатом выполнения работ Исполнителя по настоящему Договору является: утвержденный в соответствии с требованиями законодательства проект планировки территории, выданный на основании такого ППТ градостроительный план Земельного участка, содержащий характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные п. 1.2. Договора.

В пунктах 2.1., 2.2. и 2.3. Договора оказания услуг стороны согласовали стоимость услуг 76.000.000 руб. и порядок их оплаты в виде аванса в сумме 66.000.000 руб. до 01.12.2017 г. и окончательная оплата до 20.01.2018 г. при условии наличия подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг и передачи по накладной Заказчику документов, перечисленных в п.2.3. договора.

Пунктом 2.3. Договора оказания услуг установлен перечень документов, подлежащих передаче Заказчику, а именно: оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 (одного) 5 рабочего дня с даты подписания Договора и осуществить их в срок до 15 января 2018 года (п. 3.1. Договора оказания услуг).

Согласно п. 3.2. Договора оказания услуг услуги считаются оказанными Заказчику с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи Заказчику документов, указанных в п. 2.3. Договора оказания услуг.

Пунктом 4.3.2. Договора оказания услуг предусмотрена обязанность Исполнителя информировать Заказчика о ходе выполнения услуг, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику письменный отчет о ходе исполнения Договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение последующего месяца мероприятий.

Согласно пункту 5.5. Договора оказания услуг в случае непредставления Исполнителем отчетов, указанных в п.п. 4.3.2. Договора, либо предоставления отчетов, данные которых свидетельствуют о просрочке срока оказания услуг, или в случае получения информации об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по Договору и получение документов не будет произведено в установленный срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при заключении Договора купли - продажи стороны исходили из того, что истец должен был согласовать с ответчиком проект планировки территории, ежемесячно с предоставлять ответчику отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15 января 2018 года истец должен был передать ответчику на подписание Акт приема - передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору оказания услуг является существенным условием заключения настоящего Договора (договора купли-продажи) и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору оказания услуг является основанием для отказа Покупателя от Договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных Продавцами по Договору купли-продажи сумм.

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи Покупатель полагается на заверения и гарантии Продавцов, содержащиеся в п. 2.1. настоящего Договора, которые имеют для Покупателя существенное значение.

В случае недостоверности хотя бы одного из заверений, содержащихся в пунктах Договора купли-продажи, Покупатель по своему усмотрению вправе предъявить Продавцам требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и/или отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 (одного) 5 рабочего дня с даты подписания Договора и осуществить их в срок до 15 января 2018 года (п. 3.1. Договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.2. Договора оказания услуг услуги считаются оказанными Заказчику с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи Заказчику документов, указанных в п. 2.3. Договора оказания услуг.

Пунктом 4.3.2. Договора оказания услуг предусмотрена обязанность Исполнителя информировать Заказчика о ходе выполнения услуг, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику письменный отчет о ходе исполнения Договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение последующего месяца мероприятий.

Согласно пункту 5.5. Договора оказания услуг в случае непредставления Исполнителем отчетов, указанных в п.п. 4.3.2. Договора, либо предоставления отчетов, данные которых свидетельствуют о просрочке срока оказания услуг, или в случае получения информации об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по Договору и получение документов не будет произведено в установленный срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при заключении договора купли - продажи стороны исходили из того, что истец должен был согласовать с ответчиком проект планировки территории, ежемесячно с предоставлять ответчику отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15 января 2018 года истец должен был передать ответчику на подписание Акт приема - передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.3. 4.3.2. Договора оказания услуг, истец в материалы дела не представил.

Уведомлением от 07 мая 2019 года ответчик реализовал свое право на отказ от Договора купли - продажи на основании п.2.1.1. и 2.2. указанного договора ввиду не исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг, направив уведомление по адресу государственной регистрации истца. Уведомление об отказа от договора было также направлено ответчиком Продавцу 1, ООО "Айва" 06.05.2019 г. и получено им 17.05.2019 г., о чем представлен отчет об отслеживании с сайта Почты России.

Уведомление об отказе от исполнения договора купли продажи земельного участка от 07.11.2017 г. и требование возврате оплаченного аванса получено истцом 17 мая 2019 г. и в силу п.1 ст. 450.1. ГК РФ с указанной даты договор купли - продажи прекратил свое действие.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате истцу цены договора за вычетом аванса прекратилось с прекращением договора купли - продажи земельного участка от 07.11.2017 г. на основании уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 240, п. 1 ст. 450.1. ГК РФ и п.п. 2.1.1. и 2.2. названного Договора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В том числе заявитель ссылается на Проект планировки территории, Договор на разработку документации о планировке территории от 07.06.2017 г. N 3551, заключенный между ООО "Сити-транс" и МУП "Ахитектурно-планировочный центр", Распоряжение Администрации города Челябинска от 25.05.2016 г. N 5734.

В то же время, истец данные документы оформлены по инициативе и за счет предыдущего собственника Земельного участка - ООО "Сити Транс" до заключения Договора оказания услуг и Договора купли-продажи (Договор на разработку документации о планировке территории от 07.06.2017 г. N 3551 заключен ООО "Сити-транс" за пять месяцев до продажи Земельного участка в пользу ООО "НовоБилд".

При этом распоряжение Администрации города Челябинска от 25.05.2016 г. N 5734 издано за полтора года до продажи Земельного участка ответчику.

Указанные документы предусматривают иное целевое назначение Земельного участка (для строительства многофункционального центра по обслуживанию автомобилей) и иные параметры объектов, подлежащих возведению на земельном участке, по сравнению в параметрами, согласованными сторонами при заключении Договора оказания услуг.

Разработчиком Проекта планировки территории, утвержденном Постановлением Администрации г. Челябинска от 20.06.2018 N 260-п, является - МУП "Архитектурно-планировочный центр", заказчиком - Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска.

При этом проект планировки территории не был предварительно согласован с Заказчиком, как то указано в пункте 1.2. Договора.

Кроме того, характеристики, указанные в ППТ, утвержденном Постановлением Администрации г. Челябинска от 20.06.2018 N 260-п, отличаются от характеристик, указанных в п. 1.2. Договора оказания услуг, а именно: проектом предусмотрено строительство двух зданий с проездом между ними площадью 6030 и 3042 кв.м., тогда, как условиями Договора было предусмотрено строительство одного здания площадью 9600 кв.м.

Тот факт, что в отношении спорного Земельного участка иными лицами был разработан и утвержден ППТ, который по своим параметрам отличается от условий, согласованных Сторонами, не может рассматриваться как доказательство надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств.

Также судебная коллегия отмечает, что п. 2.3. Договора предусмотрено, что в качестве подтверждения оказания услуг Заказчику, помимо ППТ и документации о проведении публичных слушаний, должен быть предоставлен оригинал градостроительного плана Земельного участка. Данный документ ООО "Исен-Ва" также не был предоставлен.

Согласно пункту 3.2. Договора оказания услуг услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи Заказчику документов, указанных в п. 2.3. Договора оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан не был, документы, указанные в п. 2.3. Договора оказания услуг, Заказчику не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Договор оказания услуг ООО "Исен-Ва" исполнен не был, в связи с чем ООО "НовоБилд" правомерно отказалось от исполнения Договора оказания услуг и Договора купли-продажи Земельного участка.

Также Арбитражный суд г.Москвы сделал верный вывод о том, что продавцом не было в надлежащем порядке сообщено покупателю о несоответствии земельного участка условиям, заключенного Договора купли-продажи.

Так, при заключении Договора купли-продажи Продавцы гарантировали, что Земельный участок не занят объектами недвижимого или движимого имущества, принадлежащими продавцу или третьим лицам на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения (пункт 2.1.8. Договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи покупатель полагается на заверения и гарантии Продавцов, содержащиеся в п. 2.1. Договора, которые имеют для Покупателя существенное значение. В случае недостоверности хотя бы одного из заверений, содержащихся в пунктах настоящего Договора, Покупатель по своему усмотрению вправе предъявить Продавцам требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и/или отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора.

На Земельном участке находится самовольная постройка - нежилое здание "Салон по продаже и услугам" кадастровый номер 74:36:0000000:47440 общей площадью 1 073, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, то есть Продавцы не исполнили гарантии, предусмотренные пунктом 2.1.8. Договора купли-продажи.

Факт наличия спорного здания на Земельном участке в нарушение истцом гарантий, предусмотренных пунктом 2.1.8. Договора купли-продажи, подтверждается заключением кадастрового инженера Девятовой А.А. от 20.06.2019 г., представленным в материалы дела и не оспоренным истцом.

Следовательно, факт нахождения на Земельном участки самовольной постройки, то есть нарушения гарантий, указанных в пункте 2.1. Договора, является доказанным и достаточным для признания правомерным отказа ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке.

При этом расторжение Договора и требование о возврате авансового платежа, заявленного ответчиком не может быть расценено, как злоупотребление правами со стороны последнего, так как прекращение договорных обязательств обусловлено именно ненадлежащим исполнением продавцом N 1 своих обязательств в части предоставления земельного участка, предусмотренного договорными обязательствами.

В свою очередь реализация покупателем предусмотренного Договором права на отказ от его исполнения является способом реализации своих гражданских прав и не преследует своей целью причинения вреда как истцу, так и третьим лицам.

При этом, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СИТИ ТРАНС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "СИТИ ТРАНС" последний просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как вынесенным судебным акта установлено факт неисполнения последним обязанность по оказанию истцу услуг.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 42 АПК РФ, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК РФ).

Исходя из основаниях иска, а также учитывая процессуальное положение участников спора, а также принимая во внимание, что в силу п.4.5. Договора оказания услуг, исполнитель (истец), не вправе передавать свои обязательства и права по настоящему договору третьим лицам без согласия Заказчика, судебная коллегия считает, что вынесенное решение не вынесено в отношении прав и обязанностей заявителя жалобы, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо оценка действиями ООО "СИТИ ТРАНС" в рамках исполнения Договора оказания услуг.

В связи с данными обстоятельствами фактически вынесенный судебный акт не затрагивает права последнего так как не порождает для него каких-либо прав или обязанностей и не лишает Управление делами Президента Российской Федерации в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с постановления Пленума ВС РФ N 12 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "СИТИ ТРАНС", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСЕН-ВА" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СИТИ ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20.

Возвратить ООО "АЙАВА" (ОГРН 1137449001843, ИНН 7449113370) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда уплаченные 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей по платежному поручению от 08.11.2020 г. N 74 для проведения экспертизы.

Возвратить ООО "СИТИ ТРАНС" (ОГРН 1157456007532) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова