Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-59738/20 по делу N А40-194050/2016

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-194050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Югдизельпоставка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-194050/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений у Савотина Ю.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югдизельпоставка"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. ООО "Югдизельпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Милецкий Руслан Мухамадризович (является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН 540132317028, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 16313, адрес для направления корреспонденции: 630005, Новосибирск, ул. Шевченко, д.31 А, офис 305).

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений у Савотина Ю.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югдизельпоставка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений у Савотина Ю.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил в электронном виде отзыв ООО АН "Риэлтперспектива", в приобщении которого отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, установлена ч. 2. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у бывшего директора Савотина Ю.Н. информацию: "паспортные данные, адрес проживания и иные идентификационные признаки и.о. директора Донченко В.В. (ИНН, СНИЛС, место регистрации, номер телефона); пояснение о причинах невнесения Савотиным Ю.В. сведений о Донченко В.В. в ЕГРЮЛ; сведения о причинах не нахождения предприятия по указанному юридическому адресу; номер телефона Донченко В.В. эл.почты для оперативной связи".

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемые доказательства находятся у Савотина Ю.Н., а доводы управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Милецкого Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Савотина Юрия Николаевича в рамках дела о банкротстве ООО "Югдизельпоставка".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако доказательств того, что Савотин Ю.Н. обладает информацией, которую истребует управляющий, а именно "паспортные данные, адрес проживания и иные идентификационные признаки и.о. директора Донченко В.В. (ИНН, СНИЛС, место регистрации, номер телефона); пояснение о причинах невнесения Савотиным Ю.В. сведений о Донченко В.В. в ЕГРЮЛ; номер телефона Донченко В.В. эл.почты для оперативной связи", и у него имеет согласие в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" на их передачу, материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд для признания обоснованным требования управляющего об истребовании у Савотина Ю.Н. сведений о причинах не нахождения предприятия по указанному юридическому адресу, поскольку законодательством о банкротстве предоставление подобной информации, не предусмотрено.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу N А40- 194050/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Югдизельпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров