Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24304/20 по делу N А40-194050/2016

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-194050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений у Савостина Ю.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югдизельпоставка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "Югдизельпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милецкий Руслан Мухамадризович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений у Савотина Ю.Н.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное распределение бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у бывшего директора Савотина Ю.Н. следующей информации: паспортные данные, адрес проживания и иные идентификационные признаки и.о. директора Донченко В.В. (ИНН, СНИЛС, место регистрации, номер телефона); пояснение о причинах невнесения Савотиным Ю.В. сведений о Донченко В.В. в ЕГРЮЛ; сведения о причинах не нахождения предприятия по указанному юридическому адресу; номер телефона Донченко В.В. электронной почты для оперативной связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст.126 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ, пришли к выводу о том, что запрашиваемые сведения не относятся к той документации, которая подлежит передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему, при этом заявителем не представлено доказательств того, что запрошенные документы находятся именно у Савотина Ю.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савотина Юрия Николаевича по заявленным основаниям уклонения от обязанности по передаче бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов арбитражному управляющему.

Кроме того, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств нахождения истребуемых документов у Савотина Ю.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-194050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина