Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-40971/20 по делу N А40-73841/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-73841/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Менатрон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-73841/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Менатрон" (ИНН 7705242594, ОГРН 1037739247017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менатрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 114 566 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.03.2002 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00111/02, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 295,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинградский, д.45, корп.2 для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 24.10.2001 по 30.06.2015 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2009).

По условиям п.4.2.2, 5.1 договора истец принял обязательства по оплате арендных платежей.

Как указывает истец, часть арендуемых помещений площадью 49,1 кв.м ООО "Менатрон" не использовалась, поскольку включает в себя коридор площадью 42,2 кв. м. (комн. 13), подсобное помещение площадью 0,9 кв. м. (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2.1 кв. м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3.9 кв. м. (комн. 29) и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо предназначены для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в экспертную организацию ООО "МНСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МНСЭ" от 30.01.2020 N 300120-69, в помещениях N 13, N 16, N 28, N 29 общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.45, корп.2, расположены общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Вместе с тем, истцом оплата арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 производилась исходя из площади арендованного помещения 395,7 кв.м. Сумма переплаты за спорный период составила 114 566 руб. 66 коп.

Указывая, что оплаченная истцом разница между фактической площадью арендованного помещения и заявленной в договоре аренды, является неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, в настоящем случае денежные средства были уплачены на основании соглашения сторон и не могут являться неосновательным обогащением Департамента, с чем соглашается апелляционный суд.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса РФ, а нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

В связи с этим, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае по договору аренды от 27.03.2002 N 02-00111/02, истцу в пользование были переданы помещения площадью 295,7 кв.м, какие-либо разногласия при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, арендатор не заявлял, производил оплату арендных платежей.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в абз.6 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды.

В этой связи судом не принимаются доводы об отсутствии у Департамента права на передачу указанного имущества в аренду, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках исследуемого обязательственного взаимоотношения сторон.

При этом суд исходя из предмета и основания заявленного иска не вправе в настоящем случае устанавливать правовой статус и принадлежность исследуемых помещений, то есть влиять своим решением на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле в отсутствии соответствующего волеизъявления; не вправе подвергать сомнению зарегистрированное право собственности на указанные помещения.

Поскольку истец фактически пользовался объектом аренды, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-73841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева