Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-1764/21 по делу N А40-73841/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-73841/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Менатрон"

на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Менатрон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менатрон" (далее - ООО "Менатрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 114 566 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в выводы судов о том, что истец пользуется спорными помещениями, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку истец пользуется этими помещениями не единолично, а как общим имуществом собственников дома - для прохода на улицу. Поскольку истец не обособил данные помещения в личное пользование, так как данные помещения невозможно обособить в личное пользование, то и вносить за них арендную плату по недействительному в части договору был не обязан, значит, арендная плата за данные помещения является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.03.2002 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00111/02, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 295,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, корп. 2 для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 24.10.2001 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2009).

Как указывает истец, часть арендуемых помещений площадью 49,1 кв. м ООО "Менатрон" не использовалась, поскольку является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо предназначены для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в экспертную организацию ООО "МНСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МНСЭ" от 30.01.2020 N 300120-69, в помещениях N 13, N 16, N 28, N 29 общей площадью 49,1 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 2, расположены общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Вместе с тем, истцом оплата арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 производилась исходя из площади арендованного помещения 295,7 кв. м. Сумма переплаты за спорный период составила 114 566 руб. 66 коп.

Указывая, что оплаченная истцом разница между фактической площадью арендованного помещения и заявленной в договоре аренды, является неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что по договору аренды от 27.03.2002 N 02-00111/02, истцу в пользование были переданы помещения площадью 295,7 кв. м, какие-либо разногласия при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, арендатор не заявлял, производил оплату арендных платежей, установив, что истец фактически пользовался объектом аренды, пришли к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, а потому отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 114 566 руб. 66 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-73841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Менатрон" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова