Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-52146/20 по делу N А40-83775/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-83775/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83775/20, по иску ООО "СТМ" (ОГРН 1157746774503) к АО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601499189) о взыскании процентов в сумме 365 125,66 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83775/20, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 365.125,66 рублей за период с 01.01.2019 по 22.10.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для присуждения спорной суммы процентов, так как сумма задолженности погашена в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, возражений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛОЗАЩИТЫ" (далее - Истец), акционерным обществом "ПРОМСТРОЙ (далее - Ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимческий Комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", Заказчик) было заключено соглашение N ЗСН.1058-5 (далее - Соглашение) о замене стороны и изменении договора строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения все права и обязанности по договору строительного подряда от 19.02.2016 N ЗСН.1058 были переданы Ответчику.

Согласно п. 1.8. Соглашения Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму в размере 9 836 626 рублей в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, подготовленному за период с января 2015 по декабрь 2019, Ответчик оплатил Истцу по Соглашению:

5 000 000 рублей платежным поручением от 21.10.2019 N 114068;

4 836 626 платежным поручением от 23.10.2019 N 114211.

Таким образом, по мнению истца ответчик нарушил свои обязательства по Соглашению, просрочив перечисление денежных средств Истцу в период с 01.01.2019 по 22.10.2019 или на 294 календарных дня.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов.

Сумма основного долга в рублях	Дата начала просрочки	Дата окончания просрочки	Количество дней просрочки	Период действия ставки рефинансирования	Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ	Процентная ставка за один день просрочки	Итого в рублях
9 836 626	01.01.2019	16.06.2019	167	с 17.12.2018 по 16.06.2019	7,75%	0,02%	353640,37
9 836 626	17.06.2019	28.07.2019	42	с 17.06.2019 по 28.07.2019	7,50%	0,02%	86070,48
9 836 626	29.07.2019	08.09.2019	42	с 29.07.2019 по 08.09.2019	7,25%	0,02%	83201,46
9 836 626	09.09.2019	20.10.2019	42	с 09.09.2019 по 27.10.2019	7,00%	0,02%	80332,45
4 836 626	21.10.2019	22.10.2019	2	с 09.09.2019 по 27.10.2019	7,00%	0,02%	1880,91
Итого:							605125,66

При этом, истец указал, что уменьшил сумму процентов на 240.000,00 рублей, поскольку ответчик платежным поручением от 23.10.2019 N 114217 оплатил указанную сумму.

Таким образом, указал истец сумма процентов составит 365 125,66 = 605125,66-240 000.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истец ошибочно произвел расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Величина процентов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, составила 595.908,70 рублей. Поскольку ответчик оплатил 240.000 рублей, то сумма процентов подлежащих начислению, по расчету суда первой инстанции составила 355.908,70 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что дополнительное соглашение о порядке замены стороны в договоре строительного подряда от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5, устанавливающее новый срок оплаты по основному соглашению от 28.11.2018, является ничтожным, ввиду следующего.

Так ответчик утверждал, что поскольку между ним и ООО "СТМ" заключено Дополнительное соглашение от 26.11.2018 к Соглашению от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5, то в соответствии с п.1.8 которого установлен новый срок оплаты за замену стороны по Договору, а именно 01.04.2020 и в указанный срок обязательства обществом исполнены, то у истца отсутствуют правовые основания для начисления суммы процентов.

Суд первой инстанции отметил, что соглашение от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 о замене стороны и изменении договора строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016 подписано тремя сторонами: Истцом, Ответчиком и ООО "ЗапСибНефтехим", а дополнительное соглашение от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 к указанному Соглашению от 26.11.2018 подписано только Истцом и Ответчиком, что по мнению суда первой инстанции нарушает положения ГК РФ о порядке и форме соглашения об изменении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о порядке замены стороны в договоре строительного подряда от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 является ничтожным, поскольку не подписано всеми сторонами основного соглашения от 26.11.2018, но при этом, изменяет условия оплаты соглашения, а именно дату исполнения обязательства по оплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в названным выше размере (суд первой инстанции произвел перерасчет процентов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел нижеследующих обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Предметом соглашения от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 о замене стороны и изменении договора строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016 (далее - Соглашение N ЗСНХ. 1058-5) была передача всех прав и обязанностей (передача договора в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ) по договору N ЗСН.1058 от 19.02.2016 с ООО "СТМ" (Первоначальный Подрядчик) на АО "Промстрой" (Новый Подрядчик) с согласия ООО "ЗапСибНефтехим" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.8 Соглашения N ЗСНХ. 1058-5 предусмотрено, что "Первоначальный Подрядчик и Новый Подрядчик самостоятельно урегулируют все вопросы, связанные с проведением взаимных расчетов в связи с передачей Передаваемых Прав и Обязанностей... Факт исполнения или неисполнения Первоначальным Подрядчиком и Новым Подрядчиком таких обязательств с связи с такими расчетами не влияет на обязательства Нового Подрядчика перед Заказчиком по Договору, а Новый Подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в качестве возражений Заказчику по Договору".

Суд апелляционной инстанции полагает, что п.1.8 Соглашения N ЗСНХ. 1058-5 все его стороны (в том числе ООО "ЗапСибНефтехим") согласовали, что: 1) все вопросы, связанные с проведением взаиморасчетов между Первоначальным Подрядчиком и Новым Подрядчиком решаются Истцом и Ответчиком самостоятельно без участия ООО "ЗапСибНефтехим"; 2) проведение взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком не влияет на права и обязанности ООО "ЗапСибНефтехим".

Следовательно в рамках реализации п. 1.8 Соглашения N ЗСНХ.1058-5 АО "Промстрой" и ООО "СТМ" заключили дополнительное соглашение от 26.11.2018 о порядке исполнения замены стороны в договоре строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016, в соответствии с которым правомерно изменили сроки и порядок оплаты Ответчиком Истцу за замену стороны в обязательстве.

В Соглашение N ЗСН. 1058-5 включено условие (п.1.8) и согласовано всеми тремя Сторонами, что порядок взаиморасчетов между АО "Промстрой" и ООО "СТМ" урегулируются ими самостоятельно, то есть в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ Соглашением N ЗСН.1058-5 прямо предусмотрено условие о форме соглашения о порядке проведения взаиморасчетов между АО "Промстрой" и ООО "СТМ", которое на основании п.1.8 соглашения подлежит оформлению в двустороннем формате и не требует участия ООО "ЗапСибНефтехим", так как иного соглашением не предусмотрено.

Помимо этого, заключенное 2-стороннее соглашение не затрагивает прав и обязанностей третьей стороны - ООО "ЗапСибНефтехим", доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Согласно разъяснениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не вправе ссылаться на недействительность спорного дополнительного соглашения от 26.11.2018 о порядке исполнения замены стороны в договоре строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016 в соответствии с принципом "эстоппель", так как истец после его оформления (подписания) принял исполнение по нему (оплату в согласованный срок) в соответствии с установленными в нем условиями, возражений касательно исполненного, в разумный срок не заявлял, как и не отказался от перечисленной ответчиком оплаты, таковую не возвратил (ст.ст.166, 432 ГК РФ).

Вместе с этим, сторонами не оспаривалось, что в период с 26.11.2018 по 23.10,2019 АО "Промстрой" произвело в пользу ООО "СТМ" следующие платежи: 5 000 000 руб. - по платежному поручению от 21.10.2019 N 114068 с назначением платежа "оплата по договору уступки N ЗСН. 1058-5 от 26.11.2018"; 4 836 626 руб. - по платежному поручению от 23.10.2019 N 114211 с назначением платежа "оплата по договору уступки N ЗСН. 1058-5 от 26.11.2018"; 240 000 руб. - по платежному поручение от 23.10.2019 N 114217 с назначением платежа ".начисленные проценты за отсрочку оплаты по договору уступки NЗСН. 1058-5 от 26.11,2018".

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств как по Соглашению N ЗСНХ.1058-5, так и по дополнительному соглашению от 26.11.2018 о порядке исполнения замены стороны в договоре строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016, в связи с этим оснований для исчисления процентов не имелось.

На основании выше установленного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83775/20, - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "СТМ" (ОГРН 1157746774503) в пользу АО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601499189) 3.000,00 (три тысячи) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров