Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1309/21 по делу N А40-83775/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-83775/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СТМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТМ"

к АО "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТМ" к АО "Промстрой" о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ договору от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 в размере 365 125 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 в размере 355 908 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между ООО "СТМ" (далее - Истец), АО "Промстрой" (далее - Ответчик), ООО "ЗапСибНефтехим" (далее - Заказчик) заключено соглашение N ЗСН.1058-5 (далее - Соглашение) о замене стороны и изменении договора строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения все права и обязанности по договору строительного подряда от 19.02.2016 N ЗСН.1058 переданы Ответчику.

Согласно п. 1.8 Соглашения Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму в размере 9 836 626 рублей в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, подготовленному за период с января 2015 года по декабрь 2019 года, Ответчик оплатил Истцу по Соглашению: 5 000 000 руб. платежным поручением от 21.10.2019 N 114068; 4 836 626 руб. платежным поручением от 23.10.2019 N 114211.

Ответчик нарушил свои обязательства по Соглашению, просрочив перечисление денежных средств Истцу в период с 01.01.2019 по 22.10.2019 или на 294 календарных дня.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету Истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, составил 605 125 руб. 66 коп.

При этом, как указал Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Истец уменьшил сумму процентов на 240 000 руб., поскольку Ответчик платежным поручением от 23.10.2019 N 114217 оплатил указанную сумму.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету Истца, составила 365 125 руб. 66 коп. = 605 125 руб. 66 коп. - 240 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что Истец ошибочно произвел расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Величина процентов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, составила 595 908 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Ответчик оплатил 240 000 руб., то сумма процентов подлежащих начислению, по расчету суда первой инстанции, составила 355 908 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами Истца о том, что дополнительное соглашение о порядке замены стороны в договоре строительного подряда от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5, устанавливающее новый срок оплаты по основному соглашению от 28.11.2018, является ничтожным, поскольку дополнительное соглашение о порядке замены стороны в договоре строительного подряда от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 не подписано всеми сторонами основного соглашения от 26.11.2018, но при этом, изменяет условия оплаты соглашения, а именно дату исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, суд первой инстанции указал на, тот факт, что дополнительное соглашение от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 к указанному Соглашению от 26.11.2018 подписано только Истцом и Ответчиком, свидетельствует о нарушении положений ГК РФ о порядке и форме соглашения об изменении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично в сумме 355 908 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными и принял обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предметом соглашения от 26.11.2018 N ЗСН.1058-5 о замене стороны и изменении договора строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016 (далее - Соглашение N ЗСНХ. 1058-5) является передача всех прав и обязанностей (передача договора в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ) по договору N ЗСН.1058 от 19.02.2016 с ООО "СТМ" (Первоначальный Подрядчик) на АО "Промстрой" (Новый Подрядчик) с согласия ООО "ЗапСибНефтехим" (Заказчик).

Положениями п. 1.8 Соглашения N ЗСНХ. 1058-5 предусмотрено, что "Первоначальный Подрядчик и Новый Подрядчик самостоятельно урегулируют все вопросы, связанные с проведением взаимных расчетов в связи с передачей Передаваемых Прав и Обязанностей... Факт исполнения или неисполнения Первоначальным Подрядчиком и Новым Подрядчиком таких обязательств с связи с такими расчетами не влияет на обязательства Нового Подрядчика перед Заказчиком по Договору, а Новый Подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в качестве возражений Заказчику по Договору".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в п. 1.8 Соглашения N ЗСНХ. 1058-5 все его стороны (в том числе ООО "ЗапСибНефтехим") согласовали, что: 1) все вопросы, связанные с проведением взаиморасчетов между Первоначальным Подрядчиком и Новым Подрядчиком решаются Истцом и Ответчиком самостоятельно без участия ООО "ЗапСибНефтехим"; 2) проведение взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком не влияет на права и обязанности ООО "ЗапСибНефтехим".

Следовательно в рамках реализации п. 1.8 Соглашения N ЗСНХ.1058-5 АО "Промстрой" и ООО "СТМ" заключили дополнительное соглашение от 26.11.2018 о порядке исполнения замены стороны в договоре строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016, в соответствии с которым правомерно изменили сроки и порядок оплаты Ответчиком Истцу за замену стороны в обязательстве.

В Соглашение N ЗСН. 1058-5 включено условие (п. 1.8) и согласовано всеми тремя Сторонами, что порядок взаиморасчетов между АО "Промстрой" и ООО "СТМ" урегулируются ими самостоятельно, то есть в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Соглашением N ЗСН.1058-5 прямо предусмотрено условие о форме соглашения о порядке проведения взаиморасчетов между АО "Промстрой" и ООО "СТМ", которое на основании п. 1.8 соглашения подлежит оформлению в двустороннем формате и не требует участия ООО "ЗапСибНефтехим", так как иного соглашением не предусмотрено.

Помимо этого, заключенное двустороннее соглашение не затрагивает прав и обязанностей третьей стороны - ООО "ЗапСибНефтехим", доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Истец не вправе ссылаться на недействительность спорного дополнительного соглашения от 26.11.2018 о порядке исполнения замены стороны в договоре строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016 в соответствии с принципом "эстоппель", так как Истец после его оформления (подписания) принял исполнение по нему (оплату в согласованный срок) в соответствии с установленными в нем условиями, возражений касательно исполненного, в разумный срок не заявлял, как и не отказался от перечисленной Ответчиком оплаты, таковую не возвратил (статьи 166, 432 ГК РФ).

Вместе с этим, сторонами не оспаривалось, что в период с 26.11.2018 по 23.10.2019 АО "Промстрой" произвело в пользу ООО "СТМ" следующие платежи: 5 000 000 руб. - по платежному поручению от 21.10.2019 N 114068 с назначением платежа "оплата по договору уступки N ЗСН. 1058-5 от 26.11.2018"; 4 836 626 руб. - по платежному поручению от 23.10.2019 N 114211 с назначением платежа "оплата по договору уступки N ЗСН. 1058-5 от 26.11.2018"; 240 000 руб. - по платежному поручение от 23.10.2019 N 114217 с назначением платежа "начисленные проценты за отсрочку оплаты по договору уступки N ЗСН. 1058-5 от 26.11,2018".

Установив, что материалами дела подтвержден факт своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств как по Соглашению N ЗСНХ.1058-5, так и по дополнительному соглашению от 26.11.2018 о порядке исполнения замены стороны в договоре строительного подряда N ЗСН.1058 от 19.02.2016, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-83775/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев