Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-54512/20 по делу N А40-153121/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-153121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 153121/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве- Егоров Ю.А. дов.от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении солидарно Романова Константина Руфовича (ИНН 760403689817), Романовой Татьяны Анатольевны (ИНН 760411946962), Романова Михаила Константиновича (ИНН 760401914062), ООО "Полиресурс" (ИНН 7604038666) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. принято к производству исковое заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении солидарно Романова Константина Руфовича (ИНН 760403689817), Романовой Татьяны Анатольевны (ИНН 760411946962), Романова Михаила Константиновича (ИНН 760401914062), ООО "Полиресурс" (ИНН 7604038666) к субсидиарной ответственности и возбуждено производство по делу N А40-153121/2020-66-124.

25.08.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы к исковому заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении солидарно Романова Константина Руфовича (ИНН 760403689817), Романовой Татьяны Анатольевны (ИНН 760411946962), Романова Михаила Константиновича (ИНН 760401914062), ООО "Полиресурс" (ИНН 7604038666) к субсидиарной ответственности приложено заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Романовой ТА., а именно, жилой дом (76:23:010101:2158),земельный участок (76:23:021606:60), в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Романову М.К., а именно, в отношении 6 земельных участков по Ярославской области, а также одного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется риск отчуждения земельных участков ответчиками, указывает на вывод должником имущества, соразмерность заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Романова Константина Руфовича, Романову Татьяну Анатольевну, Романова Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полиресурс" и взыскании с них в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО "Полиресурс" по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 54 455 537,18 рублей.

Уполномоченный орган полагал, что существует риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, и просит принять соответствующие обеспечительные меры.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества контролирующих должника лиц составляет 144 427 808,49 рублей., наложение обеспечительных мер на все имущество должника является несоразмерным по отношению к сумме исковых требований в размере 54 455 537,18 руб., предъявляемой налоговым органом к ответчикам.

На основании изложенного, уполномоченный орган запрашивал обеспечительные меры только на часть имущества ответчиков кадастровой стоимостью 54 168 099,47 рублей.

Названные обеспечительные меры необходимы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении Романова К.Р., Романовой Т.А., Романова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полиресурс" в размере 54 455 537,18 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные ИФНС России N 30 по г. Москве документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными вводами суда первой инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. судом были приняты обеспечительные меры в отношении Романова Михаила Константиновича в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности.

При этом, коллегия учитывает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер содержат доводы в отношении Романова Михаила Константиновича, в отношении остальных ответчиков мотивированных доводов не заявлено.

Однако, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 153121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева