Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57456/21 по делу N А40-153121/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-153121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова М.К., Романова К.Р., Романовой Т.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021

по делу А40-153121/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о взыскании солидарно с Романова Константина Руфовича, Романовой Татьяны Анатольевны, Романова Михаила Константиновича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России денежные средства в размере 54 455 537,18 (пятьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 18 копеек,

в рамках дела по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении солидарно Романова Константина Руфовича (ИНН 760403689817), Романовой Татьяны Анатольевны (ИНН 760411946962), Романова Михаила Константиновича (ИНН 760401914062), ООО "Полиресурс" (ИНН 7604038666) к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Смирнова Д.М. дов от 21.01.21

от Романова М.К. - Антипина М.А. дов от 16.11.2020

от Романова К.Р. - Максимов Е.Н. дов от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении солидарно Романова Константина Руфовича (ИНН 760403689817), Романовой Татьяны Анатольевны (ИНН 760411946962), Романова Михаила Константиновича (ИНН 760401914062), ООО "Полиресурс" (ИНН 7604038666) к субсидиарной ответственности и возбуждено производство по делу N А40-153121/2020-66-124.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-153121/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России N30 по г. Москве - без удовлетворении

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 взыскано солидарно с Романова Константина Руфовича (ИНН 760403689817), Романовой Татьяны Анатольевны (ИНН 760411946962), Романова Михаила Константиновича (ИНН 760401914062) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России денежные средства в размере 54 455 537,18 (пятьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романова Татьяна Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу А40-153121/20 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении солидарно Романова Константина Руфовича, Романовой Татьяны Анатольевны, Романова Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности в размере 54 455 537 рублей 18 копеек отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романов Константин Руфович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-153121/20, полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романов Михаил Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу А40-153121/20 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении солидарно Романова Константина Руфовича. Романовой Татьяны Анатольевны, Романова Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности в размере 54 455 537 рублей 18 копеек отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Романова М.К., Романова К.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. принято к производству заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиресурс" (ИНН 7604038666, ОГРН 1027600788115), возбуждено производство по делу N А40-280727/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 прекращено производство по делу N А40-280727/19 по заявлению ИФНС России N30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиресурс" (ИНН 7604038666, ОГРН 1027600788115) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы Ш.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (п. п. 2, 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, неправомерные действия контролирующего должника лица не ставятся в зависимость от периода совершения таких действий (бездействия) и редакции законодательства, действующей в этот период.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-176629/2018, решением Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении ООО "Полиресурс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 N 20-10/298 подтверждено получение должником и его контролирующими лицами необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств со счетов общества, отчуждения недвижимого имущества в пользу аффилированного лица.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Полиресурс" по вопросу соблюдения налогового законодательства была проведена Инспекцией за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. В указанный период времени Романов К.Р. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Полиресурс", Романова Т.А. - учредителем ООО "Полиресурс".

Удовлетворяя заявленные требовании, суд согласился с позицией уполномоченного органа о том, что Романовой Татьяной Анатольевной как учредителем ООО "Полиресурс" и Романовым Константином Руфовичем как генеральным директором и учредителем ООО "Полиресурс" были совершены действия, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, а именно были выведены денежные средства со счетов общества и отчуждены активы в пользу аффилированного лица, в результате чего Романовой Т.А. и Романовым К.Р. причинен вред имущественным правам кредитора на сумму 54 455 537,18 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Согласно данным информационного ресурса ФНС России, в период с 2014 по 2015 гг. Романов Михаил Константинович получал доход в ООО "Полиресурс", что зафиксировано в справках по форме 2-НДФЛ. Так, за 2014 г. - Романовым М.К. получен доход в организации в размере 61 340 руб.; за 2015 г. - доход в размере 201 622,96 руб.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе налогоплательщика обнаружена и изъята доверенность от 11.01.2013 г., выданная генеральным директором ООО "Полиресурс" Романовым Константином Руфовичем (сроком на 3 года) и уполномочивающая заместителя генерального директора ООО "Полиресурс" Романова Михаила Константиновича на совершение действий, охватывающих все сферы деятельности ООО "Полиресурс", что позволяло Романову Михаилу Константиновичу определять стратегию ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полиресурс", а также контролировать денежные потоки должника.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что Романов Михаил Константинович обладает статусом контролирующего должника лица.

Доводы Романова К.Р., Романова М.К. о недоказанности причинения ущерба должнику сделками по отчуждению недвижимого имущества, не принимается судом, в связи со следующим.

Судом установлено, что должником в период с 09.09.2015 по 18.04.2016 осуществлен вывод принадлежащего ему следующего имущества: здание, кадастровый номер: 76:23:010101:4501, адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16, строение 65; земельный участок, кадастровый номер: 76:23:010801:266, адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16, строение 65; здание, кадастровый номер 76:23:010101:191142, адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16, строение 67а; доля в праве земельного участка 185/1000, кадастровый номер: 76:23:010801:306, адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16, строение 67а.

Впоследствии, недвижимое имущество было передано по цепочке сделок в пользу Кузнецова А.В., являвшегося сотрудником ООО "Полиресурс", а затем одному из контролирующих должника лиц Романову М.К.

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов составляла 80 538 155,62 руб.

Реализация недвижимого имущества в пользу ООО "Энергия" произведена по цене 11 750 000 руб., то есть более чем в 6 раз меньше установленной кадастровой стоимости.

Учитывая пункты договоров купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающие условие о том, что на момент подписания данных договоров расчеты между сторонами произведены полностью, при анализе банковской выписки ООО "Энергия" уполномоченным органом установлено, что оплата в размере 6 750 000 руб. от ООО "Энергия" произведена только 13.01.2016 (по договору купли-продажи от 09.09.2015), оплата в размере 5 000 000 руб. произведена только 20.04.2016 (по договору купли-продажи от 18.04.2016).

13.01.2016, денежные средства в размере 7 000 000 руб. переводятся должником в адрес ООО "МЕГОЙЛ" ИНН 7602105388 с назначением платежа "оплата по договору займа от 24.06.2015 г.". ООО "МЕГОЙЛ" - лицо, входящее в группу лиц с должником.

20.04.2016 сумма полученных денежных средств от ООО "Энергия" должником переводится в адрес ООО "Полиресурс" ИНН 7604253889 с назначением платежа "оплата по договору N ДП 05 от 14.11.2014 за масла и автохимию Сумма 5000000-00 в т.ч. НДС(18%) 762711-86 руб.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника произведены в условиях неплатежеспособности и ведения ООО "Полиресурс" убыточной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб Романова К.Р. и Романова М.К. о неподтвержденности задолженности ООО "Полиресурс" перед бюджетом РФ, а также о неверном определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц не находят своего подтверждения.

Выездная налоговая проверка начата 30.06.2016 на основании решения Инспекции N 20-10/478 и окончена 18.04.2017. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 20-10/581 от 16.06.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.02.2018 N 20-10/298 о привлечении ООО "Полиресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить сумму задолженности в размере 48 029 054 руб., в том числе: по основному долгу в размере 32 496 292 руб., пени в размере 12 513 582 руб.; штрафы на сумму 3 019 180 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве выставлено требование от 16.05.2018 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму руб. со сроком уплаты до 05.06.2018, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Ввиду неисполнения в установленный срок требования об уплате недоимки от 16.05.2018 Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от 19.06.2018 N 13720 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение от 19.06.2018 N 13720 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы Романовой Татьяны Анатольевны о недоказанности вины учредителя в доведении ООО "Полиресурс" до несостоятельности (банкротства) не принимается судебной коллегией.

Романова ТА. обладала возможностью определять деятельность должника в силу своего должностного положения (Романова Т.А. являлась мажоритарным участником 000 "Полиресурс" (доля участия 70,22%) в период с 12.01.2010 по 20.07.2016), а также в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства.

В соответствии с презумпциями Закона о банкротства, установленными пп. 2-3 п. 4 ст. 61.10 "Контролирующее должника лицо", пп.1 п. 2 ст. 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", а также положениями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Таким образом, бремя доказывания в рассматриваемой категории споров относится на лицо, привлекаемое к ответственности.

В определении Верховного суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 указывается, что при наличии в обществе с ограниченной ответственностью единственного участника состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами держателей других прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора такого общества, пользуется личным доверием единственного участника.

Романовой Т.А. в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презюмируемый контроль, не аргументирован довод о формальном участии в управлении ООО "Полиресурс", а также причины сохранения полномочий РомановаК.Р. в качестве руководителя должника в период с 24.12.2008 по 30.06.2016.

Довод апелляционной жалобы Романова Михаила Константиновича о недоказанности статуса контролирующего должника лица опровергается представленными совокупностью доказательств о том, что Романов М.К. являлся реальным бенефициаром деятельности должника, поскольку указанное лицо фактически осуществляло руководство деятельностью ООО "Полиресурс" и извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ООО "Полиресурс" путем получения ликвидного актива должника по цепочке последовательно совершенных сделок.

В качестве обоснования осуществления Романовым М.К. контроля финансово-хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции учтены доводы уполномоченного органа и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающие данные выводы материалы дела апеллянтами не представлено.

Довод Романова М.К. об отсутствии взаимных обязательств и расчетов между должником и одноименной организацией ООО "Полиресурс" опровергается обстоятельствами взаимосвязанности и аффилированности, а также тем фактом, что денежные средства, полученные от ООО "Энергия" в размере 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате недвижимого имущества, в тот же день были выведены на одноименную организацию ООО "Полиресурс" с назначением платежа: "оплата по договору N ДП 05 от 14.11.2014 за масла и автохимию.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что указанные в качестве оснований действия генерального директора и учредителя должника Романова К.Р., учредителя должника Романовой Т.А., контролирующего должника лица Романова М.К. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ИФНС России N 30 по г. Москве и составляет 54 455 537,18 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Романовым К.Р., Романовой Т.А., Романовым М.К. такие доказательства не представлены

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Решения суда от 16.07.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу А40-153121/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова М.К., Романова К.Р., Романовой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев