Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53196/20 по делу N А40-282057/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-282057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-282057/18, по иску (заявлению) ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "ДЕЛЬТА-С" об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019 N 77АГ2964371;

от ответчика - Кокорин И.В. по доверенности от 10.01.2019 б/н;

от ООО "АФАСТ" - Иванов К.А. по доверенности от 26.10.220 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА-С" об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "Дельта-С" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-16-2 от 17.03.2017: нежилое здание, площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 3, кадастровый номер: 77:04:0003003:1324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 232 288 рублей. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 по состоянию на 26.12.2017 в размере 208 213 128,02 рублей, из которых: 184 299 529,40 рублей - просроченный основной долг; 9 346 258,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 14 567 340,29 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015.

ООО "АФАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу с ПАО БАНК "ЮГРА на правопреемника ООО "АФАСТ" в отношении части требований к ООО "ДЕЛЬТА-С" на сумму 212 735 227,16 руб.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что от ООО "АФАСТ" погасило задолженность ООО "Дельта-С" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 г. N 089/КЛ-15 в размере 212 735 227,16 рублей. Факт оплаты задолженности ООО "Дельта-С" пред ПАО Банк "ЮГРА" подтверждается платежным поручением N 701 от 11.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-282057/18 в удовлетворении Ходатайства ООО "АФАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "АФАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к ООО "АФАСТ", как к лицу, исполнившему обязательства за должника, перешли прав требования кредитора по обязательствам, вытекающим из Договора об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015, а также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об обратном противоречат нормам материального права (ст.ст. 313, 382, 384, 387, 388 ГК РФ).

В судебном заседании, открытом 28 октября 2020 года, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 03 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обязательство должника, вытекающее из договора ипотеки (залоге недвижимости), не является денежным. Залогодатель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору не денежными средствами, а предметом залога - недвижимым имуществом. Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд не выносит решения о взыскании с залогодателя каких-либо денежных средств, так как оно является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенных положений закона уплата третьим лицом задолженности по кредитному договору или ее части за ООО "ДЕЛЬТА-С" не означает, что к ООО "АФАСТ" переходит и право требования к должнику, вытекающее из договора ипотеки.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно доводам Банка, задолженность ООО "ДЕЛЬТА-С" перед Банком погашена только в части основного долга, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом не погашена, обязательства по уплате неустойки не исполнены.

Банк указывает на наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору на общую сумму 353 661 639 руб. 78 коп.

Соответственно, при наличии неисполненных требований Банка ПАО БАНК "ЮГРА" нельзя признать выбывшим из спорного материального правоотношения. Банк не утратил права требования обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах оснований для замены стороны истца по делу на ООО "АФАСТ" в порядке процессуального правопреемства также не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-282057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова