Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21127/21 по делу N А40-282057/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-24717/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-282057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АФАСТ" (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "ДЕЛЬТА-С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-282057/2018

по иску (заявлению) ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "ДЕЛЬТА-С"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. - по дов. от 18.12.2020;

от ответчика - Ильичев С.А. - по дов. от 03.08.2020;

от ООО "АФАСТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА-С" об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "Дельта-С" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-16-2 от 17.03.2017: нежилое здание, площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 3, кадастровый номер: 77:04:0003003:1324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 232 288 рублей. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 по состоянию на 26.12.2017 в размере 208 213 128,02 рублей, из которых: 184 299 529,40 рублей - просроченный основной долг; 9 346 258,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 14 567 340,29 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-282057/2018 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества (нежилое здание, площадью 92 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Южнопортовая, д. 5 стр. 3 кадастровый номер: 77:04:0003003:1324) в размере, установленном заключением ООО "Экспертиза", а именно 11 983 000 руб.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу обратилось ООО "Афаст" - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле.

В обоснование наличия заинтересованности в результате настоящего спора и наличия права на обжалование решения в апелляционном порядке ООО "Афаст" указало, что заявитель погасил часть требований ответчика перед истцом, возникших из кредитного договора N 089/КЛ-15 от 06.08.2015. Так, ООО "Афаст" выплатило истцу денежные средства в размере 212 735 227 руб. 16 коп. платежным поручением N 701 от 11.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дельта-С", ООО "АФАСТ" указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ООО "Дельта-С" следует, что в материалы дела представлено письменное заключение ООО "Экспертиза" N 19-0116/5, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 11 983 000 руб., т.е. рыночная стоимость залога значительно выше, чем начальная продажная цена предмета залога, определенная судебным решением по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель ООО "АФАСТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-С", - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ООО "АФАСТ" подлежащим прекращению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Дельта-С" (Заемщик, Залогодатель) заключен Договор об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

Согласно п. 3,3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств,.

Между тем, как указывает истец, Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 26.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 208 213 128,02 рублей, а именно: 184 299 529,40 рублей - просроченный основной долг; 9 346 258,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 14 567 340,29 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 17.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, ответа на вышеуказанное требование не поступило, погашение задолженности по Кредитному договору не произведено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Залогодателем 17.03.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-16-2 от 17.03.2017, в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание площадью 92 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 3, кадастровый номер: 77:04:0003003:1324, с залоговой стоимостью 4 529 100 рублей (п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога

С учетом того, что ответчик не произвел погашения задолженности по кредитному договору, в рамках настоящего спора истец заявляет требование об обращении взыскания на предмет залога, определенный вышеуказанным Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-16-2 от 17.03.2017.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и возврата кредита, выплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено, у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключение ООО "Экспертиза" N 19-0116/5, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 11 983 000 руб., отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали в договоре об ипотеке залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 6 232 288 рублей.

Ответчик ссылается на заключение специалиста, которым определен размер рыночной стоимости предмета залога в размере, превышающем установленную судом на основании соответствующего соглашения сторон начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Однако ответчик ссылается на заключение, представленное не им, а самим истцом. Самим ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии установленной соглашением сторон стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости, не представлено. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение является внесудебным. Данное заключение не является достаточным доказательством, опровергающим правомерность установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом самим ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости, не представлено.

С учетом принципов состязательности арбитражного процесса, закрепленных в статье 9 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется обязанности по сбору доказательств, в частности, путем назначения экспертизы по инициативе суда. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества, об обращении взыскания на которое истец заявляет свои требования, определена в решении суда правомерно. Оснований для изменения решения суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "АФАСТ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем заявителем не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "АФАСТ".

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.

Сам по себе факт того, что заявитель частично оплатил задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 089/КЛ-15 от 06.08.2015, не свидетельствует о том, что права и обязанности ООО "АФАСТ" затрагиваются судебным актом по настоящему делу, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

Таким образом, оснований считать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях ООО "АФАСТ", не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "АФАСТ" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "АФАСТ" при подаче апелляционной жалобы по чеку от 22.12.2020, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АФАСТ".

Возвратить ООО "АФАСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 Коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы 14 декабря 2020 года по делу N А40-282057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина