Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53727/20 по делу N А40-54023/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-54023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года

по делу N А40-54023/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

(ОГРН: 1027739700724; юр. адрес: 109952, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

(ОГРН: 1027739102907; юр. адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, эт. 2, пом. XI, ком. 116)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеева А.С. по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: Нечаева В.Б. по доверенности от 20.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", ответчик, покупатель) о взыскании 5 467 844 рублей 02 копейки задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2010 и 7 619 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора продавец обязуется своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи в соответствии с заключенными продавцом коммунальными и эксплуатирующими организациями договорами, предусматривающими оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, с целью надлежащей эксплуатации объектов и поддержания их в нормальном состоянии, кроме того, оплачивать выставленные соответствующими организациями штрафы за превышение установленных в данных договорах лимитов потребления электроэнергии, воды, тепла, газа, сброса сточных вод, а также нести расходы по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка в течение периода времени начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю и до получения уведомления от покупателя о заключении последним определенных настоящим пунктом договоров на оказание коммунальных услуг и договоров с коммунальными и эксплуатирующими организациями (оформления продавцом права аренды расположенного под объектами земельного участка), при условии компенсации покупателем продавцу вышеуказанных расходов в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих выставляемых Продавцом счетов на компенсацию, удостоверенных продавцом, документов, подтверждающих размер понесенных расходов, а также оснований их оплаты (договор, счет снабжающей организации, счет-фактура или акт, полученный от снабжающей организации). Однако покупатель не исполнил обязательства по компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 028 246 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 21.08.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ПАО "КМЗ" 4 028 246 рублей 47 копейки задолженности и 1 325 777 рублей 04 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неверно установлено основание предъявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ПАО "КМЗ" заявлены исковые требования о взыскании с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" 16 377 750 рублей 12 копеек задолженности и 1 097 948 рублей 83 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен предмет иска в редакции: взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" 5 467 844 рублей 02 копейки задолженности и 7 619 рублей 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании 4 028 246 рублей 47 копеек задолженности и 1 325 777 рублей 04 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в части требования о взыскании процентов истец вправе просить суд апелляционной инстанции взыскать сумму не более 7 619 рублей 12 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2010 между ПАО "КМЗ" и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, согласно перечня, указанного в договоре (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 3.9 договора продавец обязуется своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи в соответствии с заключенными продавцом коммунальными и эксплуатирующими организациями договорами, предусматривающими оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, с целью надлежащей эксплуатации объектов и поддержания их в нормальном состоянии, кроме того, оплачивать выставленные соответствующими организациями штрафы за превышение установленных в данных договорах лимитов потребления электроэнергии, воды, тепла, газа, сброса сточных вод, а также нести расходы по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка в течение периода времени начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю и до получения уведомления от покупателя о заключении последним определенных настоящим пунктом договоров на оказание коммунальных услуг и договоров с коммунальными и эксплуатирующими организациями (оформления продавцом права аренды расположенного под объектами земельного участка), при условии компенсации покупателем продавцу вышеуказанных расходов в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих выставляемых продавцом счетов на компенсацию, удостоверенных продавцом, документов, подтверждающих размер понесенных расходов, а также оснований их оплаты (договор, счет снабжающей организации, счет-фактура или акт, полученный от снабжающей организации).

Стороны пришли к соглашению, что в случае необходимости, обусловленной ограниченными финансовыми возможностями продавца, определенные в предыдущем абзаце расходы могут быть оплачены непосредственно покупателем за продавца, на основании соответствующего уведомления продавца, с приложением счета на оплату и удостоверенных документов-оснований для платежа.

Стороны пришли к соглашению, что в дату осуществления покупателем определенного вторым абзацем настоящего пункта платежа, обязательства покупателя по компенсации расходов продавца прекращаются в размере, равной оплаченной денежной сумме.

Таким образом, положениями указанного пункта договора определены документы: счета истца, договоры с поставщиками услуг, акты оказанных услуг, являющиеся основанием для оплаты услуг. При этом суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из условий пункта 3.9 договора, полагает, что у ответчика возникает обязательство по оплате в виде возмещения расходов истца. То есть, истец в данном случае должен представить доказательства несения оговоренных расходов, а ответчик при наличии таких доказательств оплатить расходы продавца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 18.08.2020 в размере 7 619 рублей 12 копеек, поскольку не доказано пользование ответчиком чужими денежными средствами ввиду недоказанности факта оплаты истцом указанных платежей, и как следствие возмещение ответчиком расходов ПАО "КМЗ".

Суд пришел к правомерному выводу, что истец необоснованно зачел в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины денежные средства в сумме 1 439 597 рублей 54 копейки (110 378 рублей + 1 329 219 рублей 54 копейки), поскольку данные денежные средства подлежат учету в счет оплаты долга, в связи с чем, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом данной суммы и составляет 4 028 246 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 5 467 844 рубля 02 копейки - 439 597 рублей 54 копейки. При этом условиями договора не определено право продавца зачислять поступившие денежные средства в качестве долга либо процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-54023/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев