Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24784/20 по делу N А40-54023/2020

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-54023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Г.А., доверенность N 158 от 18.11.2020;

от ответчика: Нечаева В.Б., доверенность N Д-003/00042-20 от 20.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение от 21 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ответчик) о взыскании 5 467 844 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2010 и 7 619 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 028 246 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании с ответчика 4 028 246 руб. 47 коп. задолженности и 1 325 777 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца судами неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно установлено основание предъявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебный акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.06.2010 между ПАО "Карачаровский механический завод" (продавец) и ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, согласно перечня, указанного в договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора продавец обязуется своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи в соответствии с заключенными продавцом коммунальными и эксплуатирующими организациями договорами, предусматривающими оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, с целью надлежащей эксплуатации объектов и поддержания их в нормальном состоянии, кроме того, оплачивать выставленные соответствующими организациями штрафы за превышение установленных в данных договорах лимитов потребления электроэнергии, воды, тепла, газа, сброса сточных вод, а также нести расходы по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка в течение периода времени начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю и до получения уведомления от покупателя о заключении последним определенных настоящим пунктом договоров на оказание коммунальных услуг и договоров с коммунальными и эксплуатирующими организациями (оформления продавцом права аренды расположенного под объектами земельного участка), при условии компенсации покупателем продавцу вышеуказанных расходов в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих выставляемых продавцом счетов на компенсацию, удостоверенных продавцом, документов, подтверждающих размер понесенных расходов, а также оснований их оплаты (договор, счет снабжающей организации, счет-фактура или акт, полученный от снабжающей организации). Однако покупатель не исполнил обязательства по компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг.

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 229-06-401 с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части долга в размере 4 028 246 руб. 48 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суды не установили оснований для их взыскания, поскольку не доказано пользование ответчиком чужими денежными средствами ввиду недоказанности факта оплаты истцом указанных платежей, и, как следствие, возмещение ответчиком расходов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-54023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева