Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-35618/20 по делу N А40-52158/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-52158/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-52158/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-ТРАНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" о взыскании 163 863 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" неустойки по договору транспортной экспедиции N Л4/000106/16 от 04.05.2016 г. в размере 163 863 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-56813/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 377 000 руб. по договору транспортной экспедиции N Л4/000106/16 от 04.05.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.4. договора оплата указанных услуг производится клиентом по счету экспедитора не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения клиентом документов, предусмотренных п. 5.3. договора (счета-фактуры или универсального передаточного документа, экспедиторской расписки, складской расписки при оказании услуг по хранению груза, копии транспортных накладных с отметками грузоотправителя и грузополучателя об отправке и приеме груза). В практике взаимоотношений сторон оформлялись заявка на перевозку и ТЭО (поручение экспедитору), для оплаты оформлялись счета, универсальные передаточные документы с приложением оригиналов транспортных накладных с отметками о получении и передаче грузов грузополучателям.

В соответствии с п. 6.7. договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату принятых услуг в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более, чем в размере неоплаченной стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.7 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оплату суммы долга произведена ответчиком 27.06.2019 г., истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в сумме 163 863 руб.

Однако суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец возражает относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик, оплачивая задолженность 27.06.2019 г. в размере 1 377 000 руб., прервал течение срока исковой давности, в связи с чем, срок давности для взыскания неустойки с суммы долга 1 377 000 руб. должен исчисляется с 28.06.2019 г.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 25) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и. соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В отзыве на иск ответчик представил подробный расчет задолженности, на которую истцом была начислена неустойка. В расчете ответчик также указал дату окончания годичного срока исковой давности.

Как усматривается из приведенной ответчиком таблицы, годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истек.

Срок оплаты по договору определен на основании п. 5.3, 5.4 договора транспортной экспедиции N Л4/000106/16 от 04.05.2016 г.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 9.2. договора и Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приостановил срок исковой давности на 30 дней.

С учетом данного положения, срок исковой давности по последнему из направленных в адрес ответчика УПД N 1267, истекает 18.02.2020 г. (строка 46 таблицы). Соответственно срок исковой давности с учетом приостановления по остальным УПД истек еще раньше, то есть до 18.02.2020 г.

Таким образом, исковое заявление ООО "ДОПОГ-ТРАНС" о взыскании неустойки в размере 163 863 руб., датированное 16.03.2020 г., было принято Арбитражным судом г. Москвы 19.03.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неустойки.

Произведенная же ответчиком 27.06.2019 г. оплата основного долга, не является доказательством признания ответчиком требований по неустойки и, соответственно, не является основанием перерыва течения срока исковой давности по требованиям этой неустойки.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в силу п.п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика на иск, изложенные в нем доводы, а также ходатайство о применении исковой давности являются не раскрытыми доказательствами по делу, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, и поступивший в суд отзыв ответчика был размещён на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того апелляционный суд полагает, что истец фактически был ознакомлен с отзывом, что вытекает из текста самой апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-52158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина