Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52623/20 по делу N А40-107296/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-107296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года

по делу N А40-107296/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН: 1027739841370; юр. адрес: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин П.С. по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области - извещен, представитель не явился, АО "Межрегионэнергосбыт" - извещен, представитель не явился, ООО "Газпром трансгаз Москва" - извещен, представитель не явился, ООО "Газпром ПХГ" - извещен, представитель не явился, СНТ "Метан" - извещен, представитель не явился, АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 12 204 647 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик указывает на то, что вывод суда о не подтверждении факта оказания услуг и их оплаты конечными потребителями опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым надлежащая оценка дана не была.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны лишь одним потребителем и нарушена предусмотренная Основными положениями процедура снятия показания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица - АО "Мосэнергосбыт" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, владеющей в 2018 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества N 57-07/92/16- 3 от 09.06.2016, N01/1600-Д-97/16 от 30.11.2015, 01/1600-Д-40/19 от 22.11.2018 и N00-02-03/108/16-з от 31.03.2016 и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией (электросетевое оборудование истца присоединено к электрическим сетям ответчика).

Услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом в следующем порядке: ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям: ООО "Газпром трансгаз Москва", СНТ "Метан", ООО "Газпром ПХГ", а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО "МОЭСК" - вышестоящая сетевая организация и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.

В свою очередь к электрическим сетям истца технологически присоединены потребители (покупатели) электрической энергии Московской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

В период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Газпром энерго" оказывало услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "МОЭСК" пользовалось указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Денежные средства за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии распределялись следующим образом: потребители (покупатели) электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком энергосбытовой компанией, оплачивали стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию.

Далее гарантирующий поставщик по единому (котловому) тарифу оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Однако ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии смежной сетевой организации - истцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг в сумме 12 204 647 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что именно ответчик должен оплатить услуги истца по передаче электрической энергии, исходя из стоимости услуг по индивидуальным тарифам, действующим в спорный период (индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 1,131 руб./МВт.ч на 2 полугодие 2018), объем переданной в спорный период электрической энергии ООО "Газпром энерго" составил 9 144,955 МВт.ч., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 11.08.2018 по 31.12.2018, актами оказанных услуг, актами снятия показаний приборов учета за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Данные акты показаний приборов учета подписаны со стороны потребителей электрической энергии.

Так как между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен и не была согласована величина заявленной (присоединенной) мощности, расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по одноставочному тарифу исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании и установлении индивидуальных тарифов, которое в общей сумме составило 12 204 647 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, с учетом доказанности факта неосновательного сбережения денежных средств и размера неосновательного обогащения.

АО "Мосэнергосбыт" указывает о неотносимости и недопустимости представленных доказательств по делу, поскольку акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны лишь одним потребителем и нарушена предусмотренная Основными положениями процедура снятия показания

Пунктом 161 постановления Правительства Российской Федерации N 422 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) установлено, что "если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней".

В соответствии с пунктом 162 Основных положений "если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей".

Из смысла пунктов 161 и 162 Основных положений следует, что изначально показания приборов учета электрической энергии передаются абонентом в адрес гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт", а затем гарантирующий поставщик передает указанную информацию сетевой организации в адрес ответчика (ПАО "МОЭСК") и ООО "Газпром энерго".

В нарушение указанных правил третье лицо и ответчик не известили истца о фактических объемах полезного отпуска, в связи с чем ООО "Газпром энерго" было вынуждено самостоятельно определять объемы электрической энергии, отпущенной из своих сетей.

Истец письмами исх. N 57-57-07/2144 от 02.08.2018, N 57-01-07/2699 от 24.09.2018, N 57-57-07/2894 от 10.10.2018, N 57-57-07/3134 от 31.10.2018 запрашивал у АО "Мосэнергосбыт" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии с целью компенсации потерь, а также направлял необходимую информацию для подготовки оферты договора.

Письмами исх. N 57-57-07/3335 от 20.11.2018, N 57-57-07/3770 от 26.12.2018 истец также запрашивал у ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и направлял необходимую информацию для подготовки оферты договора. Однако ответчик и АО "Мосэнергосбыт" не направили в адрес истца оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и тем самым лишили ООО "Газпром энерго" возможности согласования объема оказанных услуг в рамках заключенных договоров.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний подписаны разными потребителями (ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан"), каждый из которых имеет непосредственное отношение к определению объема оказанных услуг как непосредственный потребитель электрической энергии, или как сторона, в электроустановках которой находятся приборы учета, определяющие отпуск электрической энергии прочим абонентам.

Сетевые организации (в рассматриваемом споре таковыми являются ПАО "МОЭСК" и ООО "Газпром энерго") вправе проверить корректность передаваемых сбытовой организацией (в рассматриваемом споре таковой является АО "Мосэнергосбыт") данных о показаниях приборов учета, передаваемых конечными потребителями.

В силу того, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчик не направляли истцу информацию о показаниях приборов учета и объемах потребленной электрической энергии конечными потребителями, ООО "Газпром энерго" самостоятельно определял объемы электрической энергии, отпущенной из своих сетей.

Довод третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о том, что количество точек поставки в представленных актах снятия показаний значительно меньше, чем в приложениях к договору оказания услуг N 66-419 от 11.04.2019 также является необоснованным, поскольку все точки поставки, содержащиеся в приобщенных к делу актах снятия показаний, присутствуют в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-419 от 11.04.2019, который распространяет своё действие с 01.01.2019.

Более того, третье лицо не представило данные, подтверждающие тот факт, что точки поставки в представленных актах снятия показаний значительно меньше, чем в приложениях к договору.

Довод третьего лица АО "Мосэнергосбыт", согласно которому представленные акты снятия показаний фиксируют объемы электрической энергии на входе в сеть истца, является необоснованным и опровергается актами снятия показаний приборов учета и иными материалами дела.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг и их оплаты конечными потребителями является необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными конечными потребителями услуг.

При этом факт оплаты услуг конечными потребителями подтверждается представленными в материалы дела отзывами потребителей (третьих лиц) с приложением квитанций об оплате.

Более того, обязанность конечных потребителей оплачивать энергоресурсы предполагается и не может влиять на обязанность ответчика - вышестоящей сетевой организации оплачивать нижестоящей сетевой организации полученные от истца услуги по передачи электрической энергии.

Ссылка ответчика на выводы Верховного Суда РФ, изложенные в Определении от 28.12.2017 по делу N А49-4064/2016 не применима к спорной ситуации, поскольку в рамках настоящего спора имеют место иные обстоятельства дела.

В рамках дела N А49-4064/2016 общество требовало оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям, не учтенным в тарифном решении. В рамках настоящего дела, все имущество, использующееся истцом для оказания услуг по передаче электрической энергии, учтено при утверждении индивидуального тарифа.

Более того, аналогичные споры за предыдущие периоды уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций, которые сформировали соответствующую судебную практику об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делам N N А40-40878/2016, А40-74040/2015, А40-6754/2013, А40-12236/2013, А40-20002/2012, А41-31748/2010, А41-42031/2009.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-107296/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков